Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А42-9019/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2012 года

Дело №А42-9019/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Плюсниным Н.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9234/2012)  ООО "Магазин Горящих Путевок (Хибины)" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2012 по делу № А42-9019/2011 (судья  Тарасов А.Е.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1" (ОГРН 1057810153400, место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., 6 лит Б) в лице филиала "Кольский"

к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин Горящих Путевок (Хибины)" (ОГРН 1025100562156, место нахождения: 184250, Мурманская обл., Кировск, Ленинградская ул., 25)

о взыскании 36 660 руб. 38 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «ТГК-1» в лице филиала «Кольский» (ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071, дата регистрации 25.03.2005, адрес: город Санкт-Петербург, улица Броневая, дом 6, лит. Б) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Магазин Горящих Путевок (Хибины)» (ОГРН 1025100562156, ИНН 5103062520, дата регистрации 29.12.2001, адрес: Мурманская область, город Кировск, улица Ленинградская, дом 25) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за периоды с 01.10.2010 по 31.05.2011 и с 01.09.2011 по 30.11.2011 в сумме 29 629 руб. 05 коп. на основании договора от 29.12.2008 № 372.

Истец до начала судебного разбирательства представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором уточнил иск и с учетом увеличения периода образования задолженности просил взыскать с ответчика основной долг за спорные услуги в сумме 36 660 руб. 38 коп. за периоды с 01.10.2010 по 31.05.2011 и с 01.09.2011 по 31.01.2012. Уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2012 исковые требования ОАО «ТГК-1» удовлетворены, с ООО «МГП (Хибины)» в пользу ОАО «ТГК-1» в лице филиала «Кольский» ОАО «ТГК-1», взыскан основной долг в размере 36 660 рублей 38 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда от 05.04.2012, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не истребовал и не исследовал правоустанавливающие документы на аренду помещения, по которому начислена задолженность за тепловую энергию. При этом податель жалобы ссылается на выявленный им при ознакомлении с материалами дела № А42-7606/2011 подлог договора аренды, на который, по мнению подателя жалобы, ссылается истец по настоящему делу, в связи с чем заявил о фальсификации истцом материалов дела.

Кроме того податель жалобы заявил, что договор теплоснабжения заключен под влиянием заблуждения, в силу чего является недействительным.

Истец в отзыве просил оставить жалобу ответчика без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора аренды от 01.01.2005 № 27/1 ответчику передано в аренду нежилое муниципальное помещение, расположенное по адресу: Мурманская область, город Апатиты, улица Ленина, дом 9 «А», площадью 78,3 м2, для использования под офис (далее – Помещение).

Между истцом (ЭСО, Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Потребитель) 29.12.2008 заключен договор теплоснабжения № 372 (далее - Договор), согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства подать Потребителю тепловую энергию в горячей воде в точку поставки через присоединенную сеть (МУП «Апатитыэнерго») (в Помещение) в объемах и на условиях, установленных настоящим договором, а ответчик обязательства принять и оплатить тепловую энергию в горячей воде, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать, предусмотренный договором режим ее потребления (раздел 1 договора).

Разделом 5 Договора стороны согласовали порядок учета отпущенной тепловой энергии и ее количества по приборам учета, а в случае их отсутствия расчетным способом.

Согласно разделу 6 Договора расчеты за тепловую энергию производятся ответчиком по тарифам, установленным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области, для истца за тепловую энергию и для МУП «Апатитыэнерго» за услуги по передаче тепловой энергии. Расчетный период календарный месяц. Оплата тепловой энергии производится ответчиком на основании выставленного ЭСО платежного документа в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Между тем, отпустив в периоды с 01.10.2010 по 31.05.2011 и с 01.09.2011 по 31.01.2012 тепловую энергию в горячей воде, истец по утвержденным в договоре и согласованным тарифам, выставил ответчику к оплате счета-фактуры, которые ответчик не оплатил в полном объеме. У ответчика перед истцом образовалась задолженность за указанные периоды в размере 36 660 руб. 38 коп. (с учетом уточнения иска), что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными по праву и по размеру иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг, предусмотренных Договором, при непредставлении ответчиком доказательств оплаты поставленной тепловой энергии, правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что ответчик от проведения сверки расчетов, назначенной судом первой инстанции, уклонился. Отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещен, не явился, факт поставки теплоэнергии не оспорил. Контррасчет задолженности не представил, доказательств оплаты не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд отклоняет заявление ответчика о фальсификации в силу следующего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку податель жалобы не представил доказательств, обосновывающих невозможность подачи заявления о фальсификации в суд первой инстанции, указанное заявление рассмотрению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о недействительности заключенного договора теплоснабжения № 372 от 29.12.2008.

Пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Податель жалобы, приводя данный довод, доказательств признания договора теплоснабжения недействительным в судебном порядке, либо обращения в суд с исковым заявлением о признании договора теплоснабжения недействительным, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 05.04.2012 по делу №  А42-9019/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина