Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А56-71605/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2012 года

Дело №А56-71605/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания   Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Малышев Д.Н. – доверенность от 01.12.2011

от ответчика: Денисенко Т.К. – доверенность от 01.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12762/2012)  ООО"Аксон" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2012 по делу № А56-71605/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО"Медицинская компания ЛабСтори"

к ООО "Аксон"

о взыскании задолженности в размере 408 814, 22 руб., пени в размере 68 512, 39 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Медицинская  компания  ЛабСтори» (ИНН 7801489428) обратилось  в Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксон»   (ИНН 4704073468)  о взыскании  задолженности  в размере 408 814 руб. 22 коп., пени в размере  68 512 руб. 39 коп.,  а  также  13 146 руб. 53 коп.  расходов  по  уплате  государственной  пошлины   30 000  руб. расходы  по  оплате  услуг представителя.

Решением суда от 10.05.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что расчет задолженности произведен не верно, и без учета скидки, предусмотренной дополнительным соглашением от 01.11.2010 №40, кроме того, податель жалобы полагает, что судом не правомерно приняты уточнения истца в части периода и суммы взыскания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дел, между  сторонами  заключен  договор   на оказание медицинских услуг № 40 от 09.09.2009 года (л.д.  11-33), в соответствии с условиями которого ООО "Медицинская компания ЛабСтори" (Исполнитель) обязуется возмездно и по заданию ООО "Аксон" (Заказчик) оказывать медицинские услуги.

Согласно Актам выполненных работ  истцом были выполнены лабораторные исследования на общую сумму 2 014 834  руб. 84 коп. в полном объеме и в установленные сроки, без предъявления претензий со стороны заказчика по Договору.

В силу пункта 2.3. Договора, оплата оказанных медицинских услуг осуществляется Заказчиком в течение 10 календарных дней со дня их получения.

В нарушение условий Договора в выше указанном периоде выполнения работ, ответчик произвел лишь частичную оплату в сумме 1 606 020 руб. 80 коп., задолженность составила 408 814  руб. 04 коп.

 В  соответствии  с   пунктом 5.3. Договора, в случае несвоевременной  оплаты услуг Исполнителю имеет право начислить Заказчику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, размер которых в рамках настоящего дела  составил  68 512 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, правомерно исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истцом в период действия договора были оказаны услуги на общую сумму 2 014 834  руб. 84 коп., которые были приняты ответчиком без замечаний и мотивированных возражений, что подтверждается актом сверки за период с января 2009 по декабрь 2010, актом сверки за период с 01.01.2011 по 05.12.2011 (л.д. 129-131) и актами об оказании услуг, подписанными обеими сторонами (135-148).

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 408 814  руб. 04 коп., либо иного ее размера ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, удовлетворение судом первой инстанции требований иска в части взыскания основного долга апелляционный суд находит правомерным.

При этом, ссылка подателя жалобы на необоснованность расчета основной суммы задолженности, противоречит материалам дела, в том числе актам об оказании услуг, а так же  акту сверки по состоянию за период с января 2009 по декабрь 2010, согласно которому ответчик признал сумму задолженности в размере 396 104, 02руб. и акту  сверки расчетов  за период с 01.01.2011 по 05.12.2011 в соответствии с которым ООО "Аксон" признало наличие задолженности в размере 12 710, 02, что в общей сумме составляет размер исковых требований.

Указание подателя жалобы на то, что акт сверки по состоянию за период с января 2009 по декабрь 2010 был составлен задолго до предъявления  ООО "Медицинская компания ЛабСтори" иска в суд, отклоняется судом, так как доказательства погашения суммы задолженности, установленной актом, ответчиком не представлено.

Ссылка ООО "Аксон" на предъявление ко взысканию стоимости услуг ООО "Медицинская компания ЛабСтори", рассчитанной без учета скидки, предусмотренной дополнительным соглашением от 01.11.2010 №40, опровергается расчетом, представленным в дело (том л.д. 5).

Обоснованность доводов ответчика о наличии переплат, не подтверждена документально и опровергается двусторонними актами  сверки (л.д. 129-131).

Довод ответчика о неправомерном принятии судом к рассмотрению иска с учетом уточнения (увеличение периода взыскания), не основан на нормах права и противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Допущенная судом первой инстанции техническая ошибка в сумме задолженности, подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты, оказанных услуг судом установлен, требование истца о взыскании с ООО "Аксон" штрафных санкций, предусмотренных пунктом 5.3. Договора в общей сумме  68 512 руб. 39 коп. обоснованно.

Довод подателя жалобы о том, что в расчете пеней, представленных истцом не  верно указана сумма задолженности по реестру от 30.05.2011, а именно, вместо 110 288 руб., указано 110 228руб. не имеет существенного значения, так как не увеличивает бремя обязательств самого ответчика. Предъявление ко взысканию суммы штрафных санкцией в меньшем размере, является правом истца.

Оспаривая предъявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя, ООО "Аксон" ссылается, что между ООО "Медицинская компания ЛабСтори" и ООО «Юридическая фирма «Альтернатива» не было достигнуто соглашение о стоимости юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ООО "Медицинская компания ЛабСтори" представлены в материалы дела: договор на оказание юридических услуг, заключенный между ООО "Медицинская компания ЛабСтори" и ООО «Юридическая фирма «Альтернатива», в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает услуги по взысканию задолженности с ООО "Аксон"; дополнительное соглашение № 1/12 согласно которому стороны установили, что стоимость услуг составит 30 000руб.; платежное  поручение № 02106 от 06.12.2011  (л.д. 100).

Поскольку ООО "Медицинская компания ЛабСтори" документально подтвердило предъявленные им ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда в указанной части.

Несогласие ответчика с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

 С учетом изложенного, жалоба ООО "Аксон" отклоняется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.05.2012 по делу №  А56-71605/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева