Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А42-8937/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 03 сентября 2012 года Дело №А42-8937/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбик В.М. судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А., при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г., при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12096/2012) ГОУП "Мурманскводоканал" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.05.2012 по делу № А42-8937/2011 (судья Кузнецова О.В.), принятое по иску ГОУП "Мурманскводоканал" к ООО "МКЦ Октябрьского округа г. Мурманска" о взыскании 34109 руб. 86 коп.
установил: Государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» (ОГРН 1025100860784, место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Дзержинского, д. 9) (далее – ГОУП «Мурманскводоканал», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МКЦ Октябрьского округа г. Мурманска» (ОГРН 1035100159852, место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, пр. Ленина, д.60) (далее-ООО «МКЦ Октябрьского округа г.Мурманска», общество, ответчик) 34 109 руб. 86 коп. задолженности по договору от 24.06.1999 № 8077/5839 за принятую питьевую воду и оказанные услуги по приему сточных вод за период с 01.04.2010 по 31.12.2011, судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.05.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 21 443 руб. 32 коп. задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 257 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить в части отказа о взыскании с ответчика основного долга в сумме 12 666 руб. 54 коп., расходов по уплате государственной пошлине в сумме 742 руб. 69 коп., в остальной части решение оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что ответчик в период с июня 2009 года по июнь 2010 года принимал и оплачивал выставляемые истцом счета-фактуры по договору от 24.06.1999 № 8077/5839, тем самым согласился с изменением учета объема суточного потребления с 1,44 куб.м на 2,29 куб.м. Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части. Как следует из материалов дела, между ответчиком и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Мурманска (далее - Комитет) заключен договор от 24.06.1999 № 8077/5839 на аренду помещений муниципального нежилого фонда в г. Мурманске (далее – договор). В соответствии с пунктом 1.1 договора Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Мурманска (арендодатель) предоставляет, а общество (арендатор) принимает в аренду муниципальное нежилое помещение общей площадью 185,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Мурманск, пр.Ленина, д. 60, для использования под магазин, бар, склад (л.д. 13-15). В соответствии с пунктом 1.6 договора срок аренды установлен с 01.04.1999 по 30.03.2000, который сторонами по договору неоднократно продлевался. Дополнительным соглашением от 18.05.2009 № 4 окончание срока действия договора определено 31.03.2024 (л.д. 16). В пункте 1.5.7 договора Комитет и общество оговорили, что пункт 1.5 договора считается заключенным в пользу ГОУП «Мурманскводоканал» в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации со всеми правовыми последствиями для сторон. По условиям пункта 1.5 договора на ответчика возложена обязанность по оплате питьевой воды и услуг по приему сточных вод, оказываемых предприятием. В силу пункта 1.5.1 договора количество питьевой воды, использованной арендатором, и принятых сточных вод в систему канализации определяется в соответствии с «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» и согласовано сторонами в размере 1,44 куб. м за календарные сутки. Оплата питьевой воды и услуг по приему сточных вод согласно пункту 1.5.2 договора происходит по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Пунктом 1.5.3 договора установлено, что оплата ответчиком питьевой воды и услуг по приему сточных вод производится ежеквартально по окончании каждого квартала путем перечисления в безакцептном порядке соответствующего платежа со своего расчетного счета на основании платежных требований истца, выставляемых в первом месяце, следующим за каждым кварталом. Денежные средства от ответчика согласно каждому платежному требованию должны поступить на расчетный счет истца не позднее 7 дней со дня принятия соответствующего платежного требования банком истца. Указав, что за период со второго квартала 2010 года по четвертый квартал 2011 года оказал ответчику услуги по подаче питьевой воды и приему сточных вод, которые обществом не оплачены, истец обратился в арбитражный суд. Объем оказанных услуг определен истцом расчетным методом в соответствии с пунктами 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), то есть по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду исходя из времени действия 1,9 часа. Однако вместо круглосуточного действия устройств в данной формуле истцом учтено время действие устройств в течение 3 часов, что составило 2,29 куб.м в сутки. Для оплаты поставленной питьевой воды и принятых сточных вод истец выставил ответчику счета-фактуры и счета на общую сумму 34 109 руб. 86 коп. (л.д. 17- 28, 40 - 41). Данные счета-фактуры приняты ответчиком, но не оплачены. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично. Решение суда в части удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 21 443 руб. 32 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 257 руб. 31 коп. ответчиком не оспорено. По мнению подателя жалобы, суду следовало удовлетворить требования истца полностью. Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, как указал суд первой инстанции в решении, разрешая вопрос относительно размера подлежащих удовлетворению исковых требований, спор между истцом и ответчиком касается стоимости оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, потребленных обществом без приборов учета. Суд первой инстанции установил, что сторонами в пункте 1.5.1 договора согласован объем водопотребления и условие оплаты водоснабжения и водоотведения в отсутствие приборов учета, и пришел к выводу об отсутствии несоответствия пункту 69 Правил № 167. Необходимо отметить, что в дополнительном соглашении от 18.05.2009 № 4 на общество возложена обязанность по заключению договоров с гарантирующими поставщиками, включая ГОУП «Мурманскводоканал». Доказательства заключения самостоятельного договора предприятие и общество не представили. Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о применении пункта договора в согласованной при его заключении редакции, указав, что в установленном порядке стороны изменения в пункт 1.5.1 договора не внесли, надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов истцом не представлены. Довод жалобы, мотивированный ссылкой на направленные в адрес ответчика счета-фактуры с указанием объема суточного потребления 2,29 куб.м, принятые и оплаченные обществом в период с июня 2009 по июнь 2010, как обстоятельство, свидетельствующее о согласии ответчика с изменением объема суточного потребления с 1,44 куб.м на 2,29 куб.м, является несостоятельным в силу следующего. Совершение ответчиком, как полагает истец, конклюдентных действий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятием не доказано. Из содержания счетов, на которые указал в жалобе истец, и приобщенных в дело, не представляется возможным установить, какой объем суточного потребления использовало предприятие, выполняя расчеты по определению подлежащих уплате обществом сумм. При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03 мая 2012 года по делу № А42-8937/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий В.М. Горбик
Судьи Я.В. Барканова
И.А. Серикова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А56-71605/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|