Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А56-10538/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2012 года

Дело №А56-10538/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Поликанов А.А. – доверенность от 27.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13229/2012)  ООО  "СтройРесурс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу № А56-10538/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ЗАО "СевЗапТрансСтрой"

к ООО  "СтройРесурс"

о взыскании 214 684, 33 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество «СевЗапТрансСтрой» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (далее – Компания) о взыскании 183 664 руб. неосновательного обогащения и 31 020 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2010 по 29.02.2012 г.

Решением суда от 21.05.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что в данном случае, предъявленная ко взысканию сумма не является неосновательным обогащением истца, так как была перечислена в оплату товара, поставленного ответчиком.

В судебном заседании представитель ООО  "СтройРесурс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ЗАО «СевЗапТрансСтрой» в адрес суда направило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании 27.08.2012.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда сторон по делу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из содержания пункта 4 статьи 158 АПК РФ следует, что в случаях, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя по уважительной причине, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нахождение штатного юриста в отпуске не препятствует истцу направить в судебное заседание в качестве представителя иное лицо, следовательно, в рамках настоящего дела, указанная причина не может быть признана уважительной и достаточной для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку причина неявки в судебное заседание представителя истца не признана судом уважительными, ходатайство об отложении судебного заседания отклоняется, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу в отсутствие, извещенного ЗАО «СевЗапТрансСтрой».

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 03.11.2009 № 769, от 13.11.2009 № 799, от 17.12..2009 № 970, от 19.12.2009 № 1048, от 08.02.2010 № 90 ЗАО «СевЗапТрансСтрой» перечислило ООО  "СтройРесурс" денежные средства в общей сумме 183 664 руб.,  с указанием в графе платежа - оплата по счету 1674-С-С от 29.10.09, 1738-С-С от 09.11.09, 1959-С-С от 11.12.09, 2014-С-С от 21.12.09, 0113-С-С от 02.02.10.

Полагая, что основания для перечисления указанных денежных средств отсутствовали, ЗАО «СевЗапТрансСтрой» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и 31 020 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой в качестве основания для отмены решения суда указал на нарушение норм процессуального права.

Согласно пункту 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд может разрешить дело в отсутствие участников при условии надлежащего извещения их о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом документы приобщаются к материалам дела (часть пятая статьи 122 названного Кодекса).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть первая статьи 123 АПК РФ).

Согласно почтовому отправлению (том 1 лист дела 39) определение суда от 06.03.2012 о назначении предварительного и основного судебного заседания на 14.05.2012 в 10 часов 40 минут и в 10 часов 45 минут направлено ответчику по адресу: 193230, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д.2,лит А. и получено представителем по доверенности 13.03.2012.

Таким образом, требования о надлежащем извещении участника арбитражного процесса согласно пункту 6 части 4 статьи 123 АПК РФ судом первой инстанции выполнены.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие извещенного ответчика, что не является процессуальным нарушением.

Ссылка подателя жалобы на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения, в связи с предъявлением искового заявления неуполномоченным лицом, отклоняется, с учетом представления в суд апелляционной инстанции  ходатайства ЗАО "СевЗапТрансСтрой" об отложении судебного разбирательства, подписанного полномочным директором Федуриным Д.А. (л.д. 60),   из которого следует, что истец поддерживает требования, предъявленные в суде первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционная инстанция, считает, что судебный акт подлежит отмене, с учетом следующего.

 В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец на основании статьи 65 АПК РФ должен доказать факт перечисления 183 664 руб., а так же удержание указанной суммы ответчиком в отсутствие правовых оснований.

В обоснование своей позиции истец представил платежные поручения от 03.11.2009 № 769, от 13.11.2009 № 799, от 17.12..2009 № 970, от 19.12.2009 № 1048, от 08.02.2010 № 90, подтверждающие факт перечисления ЗАО «СевЗапТрансСтрой» в адрес ООО  "СтройРесурс" денежных средств в общей сумме 183 664 руб.,  с указанием в графе платежа - оплата по счету 1674-С-С от 29.10.09, 1738-С-С от 09.11.09, 1959-С-С от 11.12.09, 2014-С-С от 21.12.09, 0113-С-С от 02.02.10

Не оспаривая поступление денежных средств, ответчик представил в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие факт поставки товара ООО  "СтройРесурс"  на спорную сумму.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, учитывая, что принятие представленных к апелляционной жалобе документов, по мнению суда, способствует правильному и объективному разрешению спора, приобщил указанные документы к материалам дела.

Как следует из счетов на оплату 1674-С-С от 29.10.09, 1738-С-С от 09.11.09, 1959-С-С от 11.12.09, 2014-С-С от 21.12.09, 0113-С-С от 02.02.10, а так же товарных накладных №1593-С-С, 1649-С-С, 1365-С-С, 1457-С-С, 0092-С-С, ООО  "СтройРесурс" поставило в адрес ЗАО «СевЗапТрансСтрой»  товар на общую сумму 183 664 руб. Факт получения товара истцом, подтверждается подписью представителя ЗАО «СевЗапТрансСтрой» в товарных накладных, а так же доверенностями на получение продукции, заверенными печатью ЗАО «СевЗапТрансСтрой».

Таким образом, в данном случае денежные средства в сумме 183 664 руб.,   были перечислены истцом в адрес ответчика в счет оплаты товара, факт поставки которого подтвержден материалами дела, что исключает возможность для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу № А56-10538/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать  с ЗАО «СевЗапТрансСтрой» (ОГРН № 1087847036628, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пер. Яковлевский, 8, лит. А, пом. 1- н) в  пользу ООО «СтройРесурс» (ОГРН № 1037825006372, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Седова, 10, лит. Ж) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 2000 рублей.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева