Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А56-1720/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2012 года

Дело №А56-1720/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме03 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Фоменко О.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Коняшкиной Н.А. по доверенности от 09.06.2011 № 370

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11514/2012) общества с ограниченной ответственностью "ЭВС"  (ОГРН 1077847631256, место нахождения: 195253, Санкт-Петербург, Салтыковская дор, 18, литера А, помещение 11Н) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 по делу № А56-1720/2012 (судья  Константинова Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Североргсинтез"

к ООО "ЭВС"

о расторжении договора, о взыскании задолженности в размере 291 000 руб., пени в размере 97 000 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество  «Североргсинтез»  (далее – истец, ЗАО  «Североргсинтез», ОГРН 1068911002203, место нахождения: 629860, Ямало-Ненецкий АО, Пуровский р-н, Уренгой пгт, 2-й мкр, 12а) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью   «ЭВС»    (далее – ответчик, ООО   «ЭВС», ОГРН 1077847631256, место нахождения: 195253, Санкт-Петербург, Салтыковская дор, 18, литера А, помещение 11Н)  о  расторжении договора № 95-09 от 31.05.2009 года, о взыскании задолженности в размере 291.000 руб., пени в размере 97.000 руб.,  а  также о взыскании   14.760 руб.   расходов  по  уплате  государственной  пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А81-2977/2011.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика и отказал в его удовлетворении.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.05.2009 ЗАО «Североргсинтез» (Заказчик) и ООО "ЭВС" (Подрядчик) заключили договор № 95-09, по которому Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями и требованиями настоящего Договора следующую работу: «Разработка рабочей документации проектов автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации, системы связи, системы оповещения и управления эвакуацией людей производственного комплекса по переработке газа УПБС-100 для Восточно-Уренгойского и Северо-Есетинского нефтегазоконденсатного месторождения Западно-Ярояхинского лицензионного участка» (далее- Работа), а Заказчик обязуется принять результат Работы и оплатить его.

Стоимость работ – 970 000 рублей.

Согласно пункту 3.1. Сторонами согласованы сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ: 01.06.2009г.;

- окончание работ: 29.08.2009г.

В случае задержки согласованных сроков оплаты срок окончания работ сдвигается на срок, соразмерный произошедшей задержке.

Платежным поручением от 22.07.2009 № 190 заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 291 000 рублей.

Истец, указав, что ответчик работы, предусмотренные договором не выполнил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушения ответчиком условий договора являются существенными. Пунктом 3.1. Договора стороны согласовали окончание работ – 29.08.2009.

Поскольку до настоящего времени все предусмотренные договором работы ответчик не выполнил, истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор, отказ ответчика послужил основание для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ  при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответчик обязан возвратить аванс истцу, если не докажет факт исполнения проектных работ на спорную сумму.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суд установил факт невыполнения ответчиком работ в интересах истца на перечисленную сумму аванса. Доказательств, свидетельствующих о возврате полученных ответчиком спорных денежных средств, ответчик не представил.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации оценил в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств выполнения ответчиком условий договора, правомерно удовлетворил иск.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 по делу № А56-1720/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Л.П. Загараева