Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А56-7225/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2012 года

Дело №А56-7225/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И,

при участии: 

от истца: Белик В.И. – доверенность от 12.12.2011 № 84

от ответчика: Кушаковская И.С. – доверенность от 24.05.2012 № 13

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12230/2012)  ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2012 по делу № А56-7225/2012 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ОАО "Ленинградские областные коммунальные системы"

к ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская"

о взыскании 1 827 615, 38 руб.

установил:

открытое акционерное общество "Ленинградские областные коммунальные системы" (ОГРН 1054700272219, адрес: 188453, д. Зайцево, Гатчинский район, Ленинградская область, Орловский ключи) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" (ОГРН 1074706002678, адрес: 187340, Кировск, Ленинградская область, ул. Северная, д. 8)  о взыскании 1 722 360, 04 руб. задолженности  по договору купли-продажи  и 105 255, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением суда от 11.05.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что истцом не представлена вся необходимая документация вместе с приобретенным имуществом, а именно не представлены сертификаты качества, акты о проведении проверки оборудования, инструкции по эксплуатации, гарантийные сертификаты.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения требований.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  30.04.2011 года   между сторонами  заключен договор купли-продажи движимого имущества (л.д.6-11), по условиям которого ОАО "Ленинградские областные коммунальные системы" (продавец) обязалось передать в собственность движимое имущество, согласно перечню, изложенному в приложение № 1 к договору, а ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" (покупатель) принять и оплатить его.

     В соответствии с пунктом 3.1 Истец передал в собственность Ответчику товар на общую сумму 1 722 360, 04 руб., что подтверждается товарными накладными №№ 02/02-02/32 от 30.04.2011 г.(л.д.12-65), подписанными сторонами без замечаний и возражений и заверенными печатями.

Согласно условиям договора Покупатель оплачивает товар в течении 5 банковских дней со дня подписания договора, то есть до 10 мая 2012 г.

ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" обязательства по оплате товара  не исполнило.

Изложенные обстоятельства послужили основание для обращения в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт выполнения обязательств ОАО "Ленинградские областные коммунальные системы"  на сумму 1 722 360, 04 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными; подписанными сторонами без замечаний. Доказательств оплаты товара на сумму 1 722 360, 04 руб. в установленный договором срок ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 309, 310, 486 ГК РФ, обоснованно взыскал с ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" 1 722 360, 04 руб.  задолженности.

Апелляционная инстанция находит несостоятельной ссылку ответчика на непредставление истцом всей необходимой документации вместе с товаром, что по мнению подателя жалобы, является основанием для приостановления исполнения встречного обязательства, так как указанные претензии были предъявлены только после обращения ОАО "Ленинградские областные коммунальные системы" в суд, вместе с тем, при приемке товара ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" претензий, в связи с отсутствием  таких документов, не заявило.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу статьи 395 ГК РФ лицо, которое не исполнило денежные обязательства несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Поскольку факт нарушения ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" условий договора в части оплаты подтвержден материалами дела, возражений по расчету процентов ответчиком не заявлено, суд обоснованно взыскал с ответчика за период просрочки с 11.05.2011 по 09.02.2012 105 255, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Несогласие ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, жалоба ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" отклоняется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2012 по делу № А56-7225/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева