Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А56-27714/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2012 года

Дело №А56-27714/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Нестеровым

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Загребаева К.А. – по доверенности от 25.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13813/2012) общества с ограниченной ответственностью «Интер» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 по делу № А56-27714/2012 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению Северо-Западного Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к ООО «Интер», место нахождения: 191186, г. Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д. 42, литер А, пом. 35Н, ОГРН 1079847156960

о привлечении к административной ответственности

установил:

Северо-Западное Управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Интер», 191186, г. Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д. 42, литер А, пом. 35Н, ОГРН 1079847156960, (далее – Общество, ООО «Интер») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 22.06.2012 заявление Управления удовлетворено, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела, просило решение от 22.06.2012 отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует событие вмененного ему в вину  административного правонарушения. Кроме того, Общество утверждает о существенных процессуальных нарушениях, допущенных Управлением при составлении протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.03.2012 в адрес Управления от начальника станции Дача Долгорукого Санкт-Петербургского центра организации работы железнодорожных станций Октябрьской дирекции управления движением поступило письмо № 41/П, содержащее информацию о проведении ООО «Интер» работ по погрузке-выгрузке опасных грузов без лицензии на проведение погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

13.04.2012 в ответ на запрос от 27.03.2012 № 01-01/484 о предоставлении железнодорожных транспортных накладных, подтверждающих получение ООО «Интер» опасного груза, от начальника станции Дача Долгорукого Санкт-Петербургского центра организации работы железнодорожных станций Октябрьской дирекции управления движением поступили оригиналы транспортных железнодорожных накладных №№ Э3918107 и Э3983941, согласно которым 25.03.2012 в адрес Общества поступили вагоны №№ 50719756, 51174639 с опасным грузом «ТОЛУОЛ», класс опасности 3, аварийная карта №309, № ООН 1294, вагоны выгружены на предприятии ООО «Интер».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Интер» к административной ответственности.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему в вину правонарушения и отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Общества и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения жалобы ООО «Интер» и отмены принятого решения на основании следующего.

Согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 27 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию в сфере железнодорожного транспорта подлежит погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 года № 221 «О лицензировании отдельных видов деятельности на железнодорожном транспорте» определен порядок лицензирования погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, осуществляемой юридическими лицами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» опасным грузом является груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении, может стать причиной взрыва, пожара, химического и иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде.

Факт осуществления Обществом работ по погрузке-выгрузке опасных грузов без лицензии на проведение погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, транспортными железнодорожными накладными №№ Э3918107, Э3983941, согласно которым 25.03.2012 в адрес Общества поступили и были  выгружены на территории предприятия вагоны №№ 50719756, 51174639 с опасным грузом «ТОЛУОЛ», класс опасности 3, аварийная карта №309, № ООН 1294, а также протоколом об административном правонарушении № 387, при составлении которого представитель Общества признал допущенные нарушения в полном объеме.

Довод Общества о неосуществлении им работ по погрузке-выгрузке опасных грузов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку  доказательств осуществления вышеназванных работ третьими лицами, равно как и доказательств наличия у Общества действующих договоров на осуществление соответствующих работ материалы дела не содержат.

При этом вопреки доводам подателя жалобы действующее законодательство не ставит возможность осуществления лицензируемого вида деятельности лишь при наличии лицензии в зависимость от того, является ли соответствующая деятельность для лица, ее осуществляющего, основной и приносящей прибыль либо неосновной.

Доказательств невозможности выполнения требований законодательства, равно как и доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер направленных на соблюдение действующих норм и правил в материалы дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему административном правонарушении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд первой инстанции проверил соблюдение Управлением процедуры административного расследования и не выявил существенных нарушений, исключающих привлечение лица к административной ответственности. Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Доводы Общества об оформлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте указанного процессуального действия законного представителя Общества отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении № 387 составлен с участием законного представителя Общества Куртекова С.В., действующего по доверенности от 25.04.2012 № 5, согласно которой последнему доверено представлять интересы ООО «Интер» исключительно в Федеральной службе по надзору в сфере транспорта Северо-Западного управления государственного железнодорожного надзора.

В связи с чем, а также учитывая, что означенная доверенность выдана генеральным директором Общества за два дня до составления протокола об административном правонарушении, отсутствие в материалах дела доказательств рассмотрения Управлением в указанный период времени иных административных дел в отношении Общества, либо каких-либо вопросов связанных с деятельностью ООО «Интер», судебная коллегия не принимает доводы подателя жалобы о том, что Куртеков С.В. не был уполномочен на представление интересов Общества при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Допущенная Управлением опечатка в дате протокола об административном правонарушении в части указания года (указано 2014 год) также не является основанием для отказа в привлечении Общества к административной ответственности.

Кроме того, заявитель не ссылается на конкретные негативные последствия указанных обстоятельств и не указывает, каким образом они воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества отмены принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2012 года по делу № А56-27714/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер» – без удовлетворения.

Председательствующий

                 О. И. Есипова

Судьи

                   Г. В. Борисова

                       Л. А. Шульга