Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А56-5604/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2012 года

Дело №А56-5604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.,

при участии:

от истца: представителя Тяжельникова К.К. (доверенность от 14.05.2012),

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) представителя Акимовой Н.В. (доверенность от 17.04.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12231/2012) ООО "Глобус-Лизинг" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 по делу № А56-5604/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Глобус-Лизинг"

к 1) ООО "Инвестлеспром-Лесозаготовка", 2) ОАО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат"

о взыскании 13537551 руб.

установил:

ООО "Глобус-Лизинг" (ОГРН 1027809190221, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 2) (далее - ООО "Глобус-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Инвестлеспром-Лесозаготовка" (ОГРН 1041000650460, место нахождения: 186615, Республика Карелия, Кемский р-н, г. Кемь, Пролетарский пр-т, 26) (далее - ООО "Инвестлеспром-Лесозаготовка", ответчик 1) и ОАО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 102100921314, место нахождения: 186420, Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Заводская, 1) (далее - ОАО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат", ответчик 2) о солидарном взыскании 700 000 руб. задолженности по уплате платежей по договору аренды от 24.02.2009 № 01-2009-Лт-Пт/А за период с 10.10.2011 по 10.12.2011 и 12 837 551 руб. пени за период с 01.04.2009 по 26.01.2012.

Решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 в отношении ООО «Инвестлеспром-Лесозаготовка» иск оставлен без рассмотрения, с ОАО «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» в пользу ООО «Глобус-лизинг» взыскано 700 000 руб. 00  коп. долга и 3 000 000 руб. пени, а также 90 687 руб. 76 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части размера взысканных пеней, ООО "Глобус-Лизинг" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение изменить в указанной части, взыскав с ОАО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" 12 837 551 руб. пеней. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика 2. По мнению подателя жалобы, ОАО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" не представило доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суду первой инстанции следовало исходить из двукратной учетной  ставки Банка России, существовавшей на период нарушения, а не однократной.

ООО "Инвестлеспром-Лесозаготовка", извещенное о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части, представитель ОАО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" возразила на доводы апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Глобус-лизинг" и ООО "Северная лесозаготовительная компания" заключен договор от 24.02.2009 № 01-2009-Лт-Пт/А аренды специальной техники и транспортных средств с правом выкупа (далее – договор). В соответствии с договором ООО "Глобус-лизинг" обязалось предоставить ООО "Северная лесозаготовительная компания" без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортные средства, перечень которых указан в пункте 1.2 договора аренды, а ООО "Северная лесозаготовительная компания" обязалось принять указанные транспортные средства за плату во временное владение и пользование с правом дальнейшего выкупа. Спецификация указанных транспортных средств содержится в приложении 2 к договору аренды.

Согласно актам приема-передачи от 04.03.2009 № 01-2009-Лт-Пт/А, № 01-2009-Лт-Пт/А-2, № 01-2009-Лт-Пт/А-З ООО «Глобус-лизинг» передало, а ООО "Северная лесозаготовительная компания" приняло вышеперечисленные транспортные средства в аренду

ООО "Северная лесозаготовительная компания" 29.07.2011 переименовано в ООО «Инвестлеспром-Лесозаготовка», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 63 т.1).

Между ООО "Глобус-лизинг" и ОАО «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» был заключен договор поручительства от 24.02.2009 №01-2009-Лт-Пт/П (далее – договор поручительства). Согласно пунктам 1 - 3.2 договора поручительства ОАО «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» обязалось полностью отвечать перед ООО «Глобус-лизинг» за исполнение ООО "Инвестлеспром-Лесозаготовка" денежного обязательства по уплате арендной платы, возникшего из договора аренды.

В соответствии с пунктом 6.3 договора поручительства ОАО «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» отвечает перед ООО «Глобус-лизинг» также за исполнение ООО «Инвестлеспром-Лесозаготовка» обязательства по уплате неустойки, пеней, штрафов.

Пунктом 5 договора поручительства оговорено, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении денежного обязательства ООО "Инвестлеспром-Лесозаготовка", обеспеченного договором поручительства, ОАО «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» отвечает перед ООО «Глобус-лизинг» солидарно с ООО "Инвестлеспром-Лесозаготовка".

В соответствии с договором поручительства ООО «Глобус-лизинг» направило в адрес ОАО «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» требование об исполнении обязательства за ООО "Инвестлеспром-Лесозаготовка" в части уплаты задолженности и неустойки (л.д. 55 т.1). ОАО «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» не исполнило обязанности, возложенные на него договором поручительства. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Глобус-лизинг» в арбитражный суд с данным иском.

Согласно расчетам истца у ООО "Инвестлеспром-Лесозаготовка" перед ООО "Глобус-Лизинг" образовалась задолженность по договору аренды в размере                  700 000 руб. за период с 10.10.2011 по 10.12.2011. Сославшись на пункт 11.1 договора аренды, истец начислил пени в размере 12 837 551 руб. за период с 01.04.2009 по 26.01.2012.

Решение суда в части удовлетворения требования истца о взыскании  задолженности в сумме 700 000 руб. и 3 000 000 руб. неустойки  ОАО «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» не оспорено. Вместе с тем апелляционная жалоба подана истцом, не согласившимся с размером неустойки в результате применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой оговорено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 11.1 договора аренды предусмотрено, что за каждый день просрочки исполнения ООО "Инвестлеспром-Лесозаготовка" денежного обязательства по уплате арендной платы начисляется пеня, определяемая за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы. Согласно пункту 11.2 договора аренды процентная ставка пени определяется равной 0,1% в день.

Как установил суд первой инстанции, арендатором нарушен установленный статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип о  надлежащем исполнении обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Вместе с тем, принимая во внимание, что срок исполнения требований, заявленных по настоящему делу, наступил до подачи заявления о признании должника банкротом и введения процедуры наблюдения, суд первой инстанции  в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление в отношении  ООО "Инвестлеспром-Лесозаготовка" без рассмотрения.

Таким образом, образовавшаяся у ООО «ИЛП-Лесозаготовка» задолженность  и неустойка с учетом заключенного между ответчиками договора поручительства  взыскана судом первой инстанции в пользу истца с ОАО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат".

ОАО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" заявило ходатайство о снижении размера неустойки. Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Как разъяснено в  пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (далее – Постановление №81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  При этом не исключена возможность руководствоваться данными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями относительно оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определения критериев для установления несоразмерности в каждом конкретном случае.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, поскольку гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением. Довод жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированный отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, подлежит отклонению. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы не доказал обстоятельства, на которые сослался как на основание своих возражений, полагая выводы в решении суда необоснованными. Позиция, согласно которой истец также обязан в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.), нашла свое подтверждение в Постановлении N 81 (абзац 3 пункта 1).

Вместе с тем, как следует из предмета спора, истец предъявил требование о взыскании 12 837 551 руб. пени за период с 01.04.2009 по 26.01.2012 при наличии 700 000 руб. задолженности по уплате платежей за период с 10.10.2011 по 10.12.2011. Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по неоплате оказанных услуг, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанных обстоятельств у суда первой инстанции при предъявленной в данном деле сумме долга 700 000 руб. имелись основания для снижения размера неустойки до 3 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению мнения её подателя об обстоятельствах дела и их предположительной оценке без учета всех данных по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснений, принципов гражданского и процессуального законодательства, выводы суда первой  инстанции не опровергают, что не может повлечь отмену решения суда.

При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июня 2012 года по делу № А56-5604/2012 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова