Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А56-23498/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2012 года

Дело №А56-23498/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     15 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от истца:  представитель не явился (извещен)

от ответчика: Гуцу В.Н. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11947/2012)  Гуцу В.Н.

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011 по делу № А56-23498/2011 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "Новоорловский квартал"

к Гуцу Валерию Николаевичу

3-е лицо: Межрайонная ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу

о взыскании 957677 руб. 27 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новоорловский квартал» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к  Гуцу Валерию Николаевичу (далее - ответчик), как  ликвидатору ООО  «Северо-Западный Региональный Терминал» (далее ООО «СЗРТ») о взыскании убытков в размере 827 923, 29 руб., а также начисленных на сумму убытков  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 753,98 руб.на основании того, что ответчиком при осуществлении деятельности в качестве ликвидатора были  нарушены требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее Закон о банкротстве).

Определением суда от 22.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 06.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном размере.

В апелляционной жалобе  ответчик Гуцу  Валерий Николаевич просит принятое судом первой инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в нарушение процессуальных норм судом первой инстанции  дело рассмотрено в его отсутствие,  без надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.

Податель жалобы также указывает на то обстоятельство, что представленный в материалы дела договор займа № 7/3 М от 01.09.2006 им не подписывался и подпись от имени заемщика на указанном договоре, выполнена не им и даже не с подражанием его подписи.

Податель апелляционной жалобы также поясняет, что не мог присутствовать на судебных заседаниях не только по причине неполучения извещений о рассмотрении спора, но и в связи с нахождением в больнице по причине ранения.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 01.09.2006 между ООО «Европейские предместья» (займодавец)  и ООО «Северо-Западный Региональный Терминал» (заемщик) был заключен договор займа № 7/ЗМ, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 800 000 руб. сроком на три месяца, с уплатой за пользование заемными средствами 14 % годовых.

Во исполнение принятых на себя обязательств займодавец  платежным поручением № 487 от 01.09.2006 перечислил на расчет счет заемщика денежные средства в сумме 800 000 руб.

27.06.2007 ООО «Европейские предместья» уступило право требования возврата займа и уплате процентов за пользование им по указанному выше договору ООО «Новоорловский квартал», о чем между указанными лицами был заключен договор уступки права требования. О совершенной уступке прав заемщику, ООО «Северо-Западный Региональный Терминал» было сообщено 16.08.2007.

Поскольку обязательства по возврату заемных средств заемщиком исполнены не были, новый кредитор, ООО «Новоорловский квартал» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании долга и процентов.

Определением суда от 19.02.2009 по делу № А56-57919/2008 производство по делу было прекращено в связи с ликвидацией ответчика, ООО «Северо-Западный Региональный Терминал» и исключением его из реестра юридических лиц.

Полагая, что в процессе ликвидации юридического лица были нарушены права ООО «Новоорловский квартал», последний в рамках настоящего иска обратился в арбитражный суд о взыскании убытков в сумме  827 923,29 руб. и  129 752 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с ликвидатора  Гуцу Валерия Николаевича, который также являлся единственным участником и генеральным директором ООО «Северо-Западный Региональный Терминал».

Свои требования истец основывал на нарушении ответчиком положений пункта 1 статьи 63 ГК РФ – не проинформировал кредитора о начале процедуры ликвидации, при наличии достаточных сведений о его существовании.

Надлежаще извещенный ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав позицию истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований по праву и по размеру и удовлетворил их в полном размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их не основанными на нормах материального права, а вынесенное судом первой инстанции решение – подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная  статья устанавливает общее положение об ответственности за причинение вреда (генеральный деликт).

Традиционными условиями ответственности за причинение вреда являются:

- противоправность поведения причинителя вреда;

- наступление вреда;

- причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом;

- вина причинителя вреда.

Противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц.

Вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Вред - это ущерб, порча, потеря, убыток, урон.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из искового заявления требование о возмещении убытков к Гуцу В.Н. истцом предъявлено как к ликвидатору ООО «Северо-Западный Региональный Терминал», поскольку последний не уведомил истца, как кредитора, о принятом решении о ликвидации  (абзац 2 пункта 1 статьи 63 ГК РФ).

В тоже время,  в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчиком Гуцу В.Н. было сообщено суду, что никакой задолженности ООО «Северо-Западный Региональный Терминал» перед  ООО «Европейские предместья не имело.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ликвидация ООО «Северо-Западный Региональный Терминал» была осуществлена 04.02.2009.

В связи с ликвидацией ответчика определением от 19.02.2009 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-57919/2008  прекратил производство по делу по иску ООО «Новоорловкский квартал» к ООО «Северо-Западный Региональный Терминал» о взыскании 1 003 943,71 руб. Однако, истец не обращался в арбитражный суд за защитой своих прав, путем признания недействительной ликвидации юридического лица.

Поскольку ликвидация ООО «Северо-Западный Региональный Терминал» никем не оспорена и в установленном законом порядке не признана недействительной, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ликвидация юридического лица была произведена без нарушений в соответствии с процедурой ликвидации, предусмотренной положениями ГК РФ и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков с ликвидатора ООО «Северо-Западный Региональный Терминал» суд апелляционной инстанции считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Следует также отметить, что требование истца о начислении на сумму убытков процентов в порядке статьи 395 ГК РФ не основано на нормах материального права. Поскольку убытки являются видом ответственности, то ответственность на ответственность начислена быть не может

Вывод суда первой инстанции  о том, что у ответчика перед истцом было денежное обязательство и в связи с его неисполнением правомерно начислены проценты, является ошибочным, не основанным на представленных в материалы дела документах. Денежные взаимоотношения имели место быть между истцом и ООО «Северо-Западный Региональный Терминал», иск  к Гуцу В.Н. предъявлен, как к ликвидатору, по вине которого у истца возникли убытки в виде невозможности взыскания задолженности по возврату денежных средств. Поэтому никаких обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком не возникло. Имели место требования из причинения вреда (деликтные правоотношения).

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика относительно допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений в виде рассмотрения дела в отсутствие лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В материалах дела имеются  доказательства уведомления ответчика Гуцу В.Н. о времени и месте судебных заседаний по адресу: 194358, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 149, кв. 3. Данный адрес является адресом регистрации физического лица, что было проверено судом апелляционной инстанции в судебном заседании путем исследования паспортных данных ответчика.

Однако направляемая в адрес ответчика корреспонденция была возвращена отделением связи с отметками «Возврат по истечении срока хранения».

В суде апелляционной инстанции Гуцу В. Н. пояснил, что несколько лет не проживает по данному адресу, а снимает квартиру.

При таких обстоятельствах нарушений порядка извещения лица, участвующего в деле, не усматривается.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Уплаченная истцом госпошлина при подаче иска, остается на нем, а расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 2, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.12.2011 по делу №  А56-23498/2011  отменить и принять  новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Новоорловский квартал» в пользу  Гуцу  Валерия  Николаевича  2 000 руб. в возмещение  расходов по оплате  госпошлины  по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен