Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А56-67061/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2012 года

Дело №А56-67061/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Максименко Ю.С. – доверенность от 25.11.2011

от ответчика: Чугунова В.А. – доверенность от 31.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13374/2012)  ООО "Питерское" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 по делу № А56-67061/2011 (судья Сенопальникова Л.И.) о взыскании судебных расходов, принятое

по иску ООО "Невский Сахар Петербург"

к ООО "Питерское"

о взыскании 494 803 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невский Сахар Петербург" (ОГРН 1037804064539) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Питерское" (ОГРН 1027802726467) задолженности в размере 494 803 руб. на основании договора поставки от 18.04.2007 № 47/07, в том числе 427 500 руб. основного долга, 67 303 руб. процентов за просрочку оплаты товара      

Определением суда первой инстанции от 20.03.2012, в связи с заключением мирового соглашения производство по делу А56-67061/2011 прекращено.

04.04.2012 от ООО "Невский Сахар Петербург" в суд поступило ходатайство о распределении судебных расходов.

Определением суда от 06.06.2012 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, на чрезмерность судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение суда отменить, представить истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность  определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом, между истцом  и Максименко Ю.С. (исполнитель) 23.11.2011 заключен договор о представительстве в арбитражном суде.

Пунктом 2 договора определено, что  исполнитель в рамках договора обязуется представлять интересы ООО "Невский Сахар Петербург"  в арбитражном суде по иску к должнику ООО "Питерское" о взыскании задолженности по договору поставки от 18.04.2007 № 47/07.

В соответствии с пунктом 5  договора стороны определи, что стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

Факт выполнения работ и их оплаты подтверждается  актом приемки оказанных услуг и расходно-кассовым ордером № 133 от 04.04.2012 (л.д. 76).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.04 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указал ВАС РФ в Постановлении Президиума от 20.05.08 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.04 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.09 N 6284/07, от 25.05.10 N 100/10.

В настоящем споре данных, позволяющих суду первой инстанции сделать подобный вывод, не имелось. Истцом ничем не опровергнуто, что исполнение соглашения оплачено заявителем по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Податель жалобы также не представил ни одного доказательства того, что размер понесенных ответчиком расходов не соответствует критерию разумности. Напротив, ответчиком представлены прейскуранты цен различных юридических компаний, которые соотносимы с заявленной ответчиком суммой судебных расходов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, в том числе размеру возмещаемых судебных расходов, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 по делу № А56-67061/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева