Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А56-47185/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2012 года

Дело №А56-47185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Умаров И.Р. – доверенность от 05.03.2011

от ответчика: Соколов А.А. – доверенность от 15.12.2011 № 1979

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12494/2012)  ОАО Страховая Компания «Альянс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2012 по делу № А56-47185/2011 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Менерга СПб"

к ОАО Страховая Компания «РОСНО»

3-е лицо: ЗАО "Европлан"

 Об обязании произвести выплату

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Менерга СПб» (место нахождения:  191011, Россия, Санкт-Петербург, Невский пр. д. 38/4, лит. А; ОГРН:  1097847056636) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу Страховая Компания «РОСНО» (место нахождения:  115184, Россия, Москва, Озерковская наб., д.30; ОГРН:  1027739095438) с участием в деле в качестве третьего лица Закрытого акционерного общества «Европлан» (далее – ЗАО «Европлан») о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств ТЗЗ №6716809/1/S7-122-00К от 27 апреля 2009г. в сумме  1 692 000руб.

Решением суда от 10.05.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что хищение автомобиля с сервисным ключом замка зажигания находящемся в угнанном транспортном средстве, не является страховым случаем в соответствии с Правила добровольного страхования.

ЗАО "Европлан" извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 АПК РФ.

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения иска.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между ЗАО «Европлан» и ООО «Менерга Спб» договора лизинга №197960-ФЛ/СПБ-09 от 16 апреля 2009 года, лизингодателем (ЗАО «Европлан») было приобретено в собственность и передано лизингополучателю (ООО «Менерга СПб») во временное владение и пользование автомобиль BMW 530i, гос.номер в770ун98.

В соответствии с пунктами 6.1-6.3 договора лизинга, указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ОАО СК «РОСНО», в подтверждение чего был выдан страховой полис серия ТЗЗ №6716809/1/S7-122-00К от 27 апреля 2009 года. Премия была выплачена истцом

Выгодоприобретателем по договору страхования, на основании дополнительного соглашения №1 по рискам «Угон», «Хищение», «Конструктивная гибель» является ООО «Менерга Спб» (том 1 л.д. 165).

В период времени с 00:00 до 11:00 04 июля 2010 года неустановленное лицо тайно похитило застрахованное транспортное средство BMW 530i. По факту кражи постановлением от 06 июля 2010 года следователя СУ при УВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело.

Письмом от 12 августа 2010 года общество «Менерга СПб» обратилось в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 25.10.2010г. №1368/00-2, копия которого представлена в материалы дела, Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку сервисный ключ замка зажигания находился в угнанном транспортном средстве, что не является страховым случаем.

Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения не правомерен, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции одним из рисков, на случай наступления которого было застраховано транспортное средство BMW 530i гос.номер в 770 ун 98, является угон застрахованного транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что в период времени с 00:00 до 11:00 04 июля 2010 года неустановленное лицо тайно похитило застрахованное транспортное средство BMW 530i гос.номер в770ун98. По факту кражи было возбуждено уголовное дело.

Хищение застрахованного транспортного средства является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в законе Российской Федерации от 21.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», так и определению этого события в качестве страхового случая в заключенном договоре страхования ТЗЗ №6716809/1/S7-122-00К от 27 апреля 2009г.

Вместе с тем, угон транспортного средства при определенных условиях (в частности, указанных в пунктах 12.10, 12.10.8. Правил страхования) принят страховщиком в качестве основания для освобождения от страховой выплаты вследствие уже наступившего страхового случая.

Статьи 961, 963 и 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

В частности, положения статьи 964 ГК РФ допускают установление сторонами в договоре страхования иных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами по договору страхования возникновение ущерба вследствие хищения транспортного средства, происшедшего при оставлении открытыми (не запертыми на замок) дверей или окон транспортного средства во время его стоянки или остановки при отсутствии в салоне водителя, оставление в транспортном средстве или доступном третьим лицам месте ключей от замков к этому транспортному средству и/или регистрационных документов.

По общему правилу обстоятельства, установленные приведенными выше нормами, носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Между тем, ОАО Страховая Компания «РОСНО», являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1 статьи 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кража автомобиля вместе с сервисным ключом не исключает его кражу из числа страховых случаев, поскольку наступление страхового случая не связано с нахождением в автомобиле сервисного ключа.

Данное обстоятельство не способствовало совершению кражи посторонними лицами, поскольку двери автомобиля были заблокированы водителем, у которого и находился основной ключ и брелок пульта управления сигнализацией, а также был закрыт на ключ перчаточный ящик, в котором и находился сервисный ключ. Угон транспортного средства и, соответственно, наступление страхового случая, мог быть осуществлен как при наличии, так и при отсутствии в салоне автомобиля сервисного ключа.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о наступлении события, с которым договор страхования связывает возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание, что размер предъявленной ко взысканию суммы страхового возмещения страховщиком не оспорен, апелляционная инстанция, считает, правомерным удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на иную практику разрешения споров не может служить основанием к отмене определения суда первой инстанции. Каузальное толкование, данное в указанных судебных актах, не является обязательным и не связывает суды, рассматривающие данное дело. Судебное толкование норм права является обязательным для арбитражного суда, если оно дано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N ФКЗ-1 "Об арбитражных судах в Российской Федерации), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 3.1 и пункта 4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П), в постановлении суда кассационной инстанции, давшем указания при направлении дела на новое рассмотрение (часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылки на такое обязательное толкование в апелляционной жалобе  не приведено.

Несогласие ответчика с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2012 по делу № А56-47185/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева