Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А56-3569/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2012 года

Дело №А56-3569/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Алексеева Г.П. по доверенности от 01.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12367/2012)  ООО "КОНТУР" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2012 по делу № А56-3569/2012 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ООО "Капитал-Профит"

к ООО "КОНТУР" о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО «Капитал-Профит» обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Контур» 2468360,22руб., из которых: задолженность по договорам займа №1/07 от 15.02.2007 и №07/08 от 19.02.2008 в сумме 1400000руб. и 600000 руб. соответственно; проценты за пользование суммой займа по договору №1/07 в сумме 1373,15 и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на суммы займа за период с 21.02.2009 по 20.01.2012: по договору №1/07 в сумме 326987,07 руб. и по договору №07/08 – в сумме 140 000 руб.

Решением от 11.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Контур» (ответчик) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что требования истца удовлетворены в большем, нежели заявлено истцом, размере. Так, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом в размере 1403373,15 руб., что противоречит нормам ст.395 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, истец, будучи надлежаще извещен, явку своего представителя не обеспечил, апелляционная жалоба в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрена без его участия. При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверены апелляционным судом в пределах доводов жалобы.

Оценивая заявленные требования по праву, суд первой инстанции на основании представленных истцом документов обоснованно признал их доказанными, установив наличие просроченной задолженности по возврату суммы займа в сумме 1400000 руб. – по договору №01/07 от 15.02.2007 и в сумме 60000 руб. – по договору №07/08 от 19.02.2008 и обязанность ответчика уплатить заявленные по иску проценты за пользование займом и проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ на сумму займа за просрочку  их возврата, подтвержденные представленным истцом расчетом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции по размеру исковые требования не оспаривал, ссылаясь лишь на подписание договоров займа от имени займодавца (истца) неуполномоченным лицом. Данный довод отклонен судом первой инстанции и в указной части решение ответчиком не обжалуется.

Что касается доводов жалобы относительно взыскания судом процентов в размерах, превышающих суммы   заявленные истцом, апелляционным судом установлено, что при изготовлении судебного акта судом первой инстанции по всему тексту допущены описки в указании сумм процентов как за пользование займом (вместо 1373руб., написано 1403373,15 руб.), так и процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ   (по договору №1/07 – вместо 326987,07 руб. написано 1728360,22 руб., по договору № 07/08 вместо 140000 руб. написано 740000 руб.)

Указанные описки исправлены судом первой инстанции определением от 07.06.2012 в порядке ст. 179 АПКРФ по заявлению истца.

Определение об исправлении описок, вынесенное до подачи апелляционной жалобы на решение, в установленном порядке не обжаловано.

Таким образом, приведенные ответчиком обстоятельства в качестве основания для изменения (отмены) суда первой инстанции устранены.

Учитывая изложенное и отсутствие со стороны ответчика иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции , апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.05.2012 по делу №  А56-3569/2012  в обжалуемой части с учетом определения от 07.06.2012 об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Контур»– без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина