Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А56-62198/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2012 года

Дело №А56-62198/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И,

при участии: 

от истца: Семенова Е.и. – доверенность от 07.08.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13080/2012)  ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2012 по делу № А56-62198/2011 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Петербургская Транспортная Компания"

к ООО "Страховая компания "Согласие"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская Транспортная компания» (далее - истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - Ответчик, страховщик) о взыскании 612 239, 50 руб. страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме  24 227, 90 рублей, начисленных  за период просрочки выплаты с 28.09.2011 по 27.03.2012 (с учетом уточнений).

Решением суда от 18.05.2012  с  ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО  «Петербургская Транспортная Компания»  взыскано  606 677, 24 рублей страхового возмещения, 24 227, 90 рублей процентов, 15 248 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то обстоятельство, что при рассмотрении вопроса о страховой выплате ООО "Страховая компания "Согласие" не могло точно определить факт наступления страхового случая, так как страхователем не был представлен компакт-диск с видеозаписью с автостоянки от 09.08.2010. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, является достаточным основанием для освобождения от обязательства по оплате штрафных санкций, с учетом того, что указанный компакт-диск был представлен только в суд.

ООО "Петербургская Транспортная Компания" в отзыве на апелляционную жалобу заявило возражения против рассмотрения дела в пределах доводов жалобы, указав, что судом допущена ошибка в части взыскания страхового возмещения, а именно  взыскано 606 677, 24руб., вместо предъявленных 605 677, 24руб., кроме того, судом не рассмотрено требование о взыскании 2 000руб. расходов, связанных с получением копий отчета об оценке.

В судебном заседании представитель ООО "Петербургская Транспортная Компания" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "Страховая компания "Согласие", извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика надлежащим.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Петербургская Транспортна Компания» и ООО «СК «Согласие» заключён договор страхования №1780000 №246/09 ТЮ полис серия 1780000№211854/09ТЮ от 09.12.2009 транспортного средства Ютонг, регистрационный номер АР 927 78, срок страхования 30.12.2009 по 29.12.2010, страховая сумма - 789 601, 77 рублей.

09.08.2010 неустановленное лицо, находясь на автостоянке, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул.Морской пехоты, д.4, Лит.А, умышленно путём поджога повредило транспортное средство Ютонг, регистрационный номер АР 927 78,  а так же транспортное средство Ютонг, регистрационный номер АР 606 78, транспортное средство Ютонг, регистрационный номер АР 934 78, транспортное средство Ютонг регистрационный номер АР 941 78, транспортное средство Ютонг, регистрационный АР 952 78, транспортное средство Ютонг, регистрационный номер АР 977 78, принадлежащих ООО «Петербургская Транспортная компания», после чего с места происшествия скрылось.

В этот же день (09.08.2010) о произошедшем событии было заявлено в 64 отделение Кировского района Санкт-Петербурга.

20.08.2010 Ответчику было направлено заявление о наступлении страхового случая, выплатному делу присвоен номер - 13895.

28.12.2010 следователем СУ при УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга вынесено Постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

01.02.2011 Общество было признано потерпевшим по возбуждённому уголовному делу.

16.09.2011 Обществом предоставлены в страховую компанию все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования транспортных средств, на основании которых был заключен договор страхования, и  в соответствии с пунктом 7.4. договора страхования.

Оценка поврежденного транспортного средства была произведена в СЗЦНЭ ООО «НЭКС-ассист» по заявке Ответчика Исх.№757-08/10Т от 24.08.2010 - отчет об оценке №1219-1164-58172 от 04.10.2010.

20.10.2010 был проведен дополнительный осмотр, также на основании заявки ответчика Исх. № 922-10/10-Тот 15.10.2010 - отчет об оценке №1403-1488-58172 от 16.11.2010.

По результатам  дополнительно проведенного осмотра установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, и сумма восстановительного ремонта составляет 672 640 руб. 77 коп. (с учетом износа 361 838 руб. 58 коп.).

Стоимость условно-пригодных остатков в соответствии с проведенной оценкой № 1403-1488-58172 составляет 100 000 руб.

В связи с тем, что страховая выплата не была произведена страховщиком в установленные договором сроки, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

 Статьей 929 ГК РФ и статьей 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации"  предусмотрено, что участники договора страхования свободны в определении страхового случая.

Согласно договору страхования и пункту 3.1.1 Правил страхования страховым случаем является причинение ущерба, вследствие повреждения ТС в результате неконтролируемого горения или взрыва, возникшего от внешнего по отношению к транспортному средству источника огня.

Факт наступления страхового случая установлен судом, сторонами не оспаривается.

Освобождение страховщика от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при условии, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, обязанность по доказыванию которого лежит на страховщике. При этом законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Какого-либо умысла страхователя на инициирование пожара по материалам дела установлено не было, в связи с чем предъявление иска о взыскании суммы страхового   возмещения, обоснованно.

В соответствии с результатами  оценки транспортного средства установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, и сумма ремонта составляет 672 640 руб. 77 коп. (с учетом износа 361 838 руб. 58 коп.).

Стоимость условно-пригодных остатков в соответствии с проведенной оценкой № 1403-1488-58172 составляет 100 000 руб.

Расчет страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования  согласно с пунктом 11.14 при полной фактической или конструктивной (когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75 % его страховой стоимости) гибели производится с вычетом амортизационного износа, остаточной стоимости ТС, франшизы, если она установлена, а также расходов, подлежащих возмещению Страховщиком.

Амортизационный износ, предусмотренный пунктом 4.10 Правил за первый год эксплуатации для юридических лиц - исчисляется в размере  20%.

Износ исчисляется исходя из количества дней, с даты начала действия договора по дату наступления страхового случая. Договор страхования заключен 30.12.2009 страховой случай произошел 09.08.2010 итого период расчета  амортизационного износа составляет 7 месяцев 10 дней и равен 12,17 % ( 7х 1.66 % в месяц + 1.66%/30 х10)

Страховое возмещение с учетом изложенного составляет 789 601, 77 руб.- 100 000руб. -12,17%= 605 677 руб. 24 коп. (страховая стоимость по договору - условно-пригодные остатки ТС- амортизационный износ).

Указанная сумма предъявлена истцом ко взысканию, не оспорена ответчиком, следовательно, основания для отказа в удовлетворении требований в сумме  605 677 руб. 24 коп., отсутствуют.

Принимая во внимание, что судом при определении общей суммы страхового возмещения была допущена арифметическая ошибка, решение в данной части подлежит изменению.

Просрочка исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подтверждена материалами дела.

В соответствии с расчетом, ООО "Петербургская Транспортная Компания" просит взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" 24 227, 90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2011 по 27.03.2012.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 75 от 28.11.2003 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Не оспаривая, представленный истцом расчет, ответчик указывает, что в данном случае основания для начисления штрафных санкций отсутствуют, так как страховщик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением страхователем полного пакета документов для оформления страхового случая, а именно  компакт-диск с видеозаписью с автостоянки от 09.08.2010, который был представлен только в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, ни договором, ни правилами страхования транспортных средств (пункт 10.5.3, 10.5.3.3) не предусмотрено обязательное представление указанного компакт-диска при наступлении страхового случая, в связи с чем у страховщика отсутствовали правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения по данному основанию.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Апелляционная инстанция считает обоснованным отказ суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, в виде стоимости услуг по получению дубликатов экспертных отчетов.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Предъявляя ко взысканию расходы в размере 2 000руб. истец не доказал, что уплата указанной суммы была обусловлена возникшим судебным процессом, так как судом указанные копии не истребывались, в то же время для рассмотрения спора истец мог представить в суд оригинал отчета.   

С учетом изложенного, основания для изменения решения суда в данной части отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.05.2012 по делу №  А56-62198/2011  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Петербургская Транспортная Компания» (ОГРН 1057810378944) 605 677, 24 рублей страхового возмещения, 24 227, 90 рублей процентов, 15 248 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части  в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700)  в доход федерального бюджета 379, 57 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева