Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А56-70047/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2012 года

Дело №А56-70047/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Карповой О.В.

при участии: 

от истца: Полетаевой Ю.В. по доверенности от 10.11.2011

от ответчика: Шукшиной О.А. по доверенности от 23.07.2012 № 99

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9848/2012) общества с ограниченной ответственностью "Цемент" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2012 по делу № А56-70047/2011 (судья  Трегубова А.И.), принятое

по иску ООО "Ленстрой-2"

к ООО "Цемент"

о взыскании 6 573 906,12 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленстрой-2» (далее – истец, ООО «Ленстрой-2») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Цемент» (далее – ответчик, ООО «Цемент») о взыскании по договорам подряда № 37 от 25.04.2011 года, № 39 от 05.05.2011 года, № 42 от 30.05.2011 года и № 43 от 01.07.2011 года долга в сумме 5 017 348 руб. 46 коп. и неустойку в размере 1 400 066 руб. 73 коп. за период с 18.07.2011 по 13.01.2012 года и процентов в размере 156 490 руб. 96 коп. за период с 21.07.2011 по 13.01.2012 года.

 Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2012 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. Ответчик не согласен с установленной судом суммой задолженности в размере 4 820 141,08 рублей по выполненным работам по договорам подряда. Кроме того, ответчик считает, что истцом не представлены доказательства факта направления ответчику счетов, которые являются основанием для оплаты по договорам подряда. Также ответчик считает, что истец не выполнил обязанность по предъявлению к приемке результата работ, соответственно у заказчика отсутствовала обязанность их принятия.

 В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, ООО «Ленстрой-2» (Исполнитель) и ООО «Цемент» (Заказчик) заключили 4 договора подряда:

1)            От 25.04.2011 № 37, по которому Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить на объектах №№ 113.1; 051; 641.1, входящих в состав строящегося цементного завода Заказчика, указанного в пункте 1.4. Договора, строительно-монтажные работы, оформить всю необходимую документацию согласно СНиП, предусмотренную проектной документацией и нормативными актами РФ, действующими на момент заключения Договора, для сдачи объекта и утверждения результатов выполненных работ на объекте в объемах согласно прилагаемой ЛС № 37-25.04.2011 (Приложение № 1), в сроки, указанные в Графике выполнения работ (Приложение № 3);

2)            от 05.05.2011 № 39, по которому Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить на объектах №№ 112.1 входящих в состав строящегося цементного завода Заказчика, указанного в пункте 1.4. Договора, строительно-монтажные работы, оформить всю необходимую документацию согласно СНиП, предусмотренную проектной документацией и нормативными актами РФ, действующими на момент заключения Договора, для сдачи объекта и утверждения результатов выполненных работ на объекте в объемах согласно прилагаемой ЛС № 39-05.05.2011 (Приложение № 1), в сроки, указанные в Графике выполнения работ (Приложение № 3);

3)            от 30.05.2011 № 42, по которому Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объектах №№ 807.1 и 232.1 работы из монолитного бетона входящих в состав строящегося цементного завода Заказчика, указанного в п.1.4. Договора, оформить всю необходимую документацию согласно СНиП, предусмотренную проектной документацией и нормативными актами РФ, действующими на момент заключения Договора, для сдачи объекта и утверждения результатов выполненных работ на объекте в объемах согласно прилагаемой ЛС № 42-30.05.2011 (Приложение № 1), в сроки, указанные в Графике выполнения работ (Приложение № 2);

4)            от  01.07.2011 № 43, по которому Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта №№ 816.1 входящего в состав строящегося цементного завода Заказчика, указанного в п.1.4. Договора, оформить всю необходимую документацию согласно СНиП, предусмотренную проектной документацией и нормативными актами РФ, действующими на момент заключения Договора, для сдачи объекта и утверждения результатов выполненных работ на объекте в объемах согласно прилагаемой ЛС № 43-01.07.2011 (Приложение № 1), в сроки, указанные в настоящем договоре.

Истец, указав, что выполнил работы, предусмотренные договорами, а ответчик работы не оплатил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, неустойки и процентов.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Истец, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы отказался от иска в части взыскания 446 507 руб. 39 коп., просил взыскать долг по 3 договорам: №№ 37, 39, 42.

По его расчету общая стоимость выполненных работ – 12 096 880 руб. 70 коп.

Ответчик уплатил аванс – 6 988 500 рублей.

По договорам №№ 37, 39 подлежит удержанию 5 % стоимости работ.

По договору № 42 гарантийное удержание не производится в силу условий пункта 4.3.2. Договора.

Сумма, подлежащая взысканию по расчету истца составила 4 570 841 руб. 07 коп. Расчет произведен на основании актов формы № КС-2 имеющихся в материалах дела (т. 1 л.д.60-68).

Ответчик произвел контррасчет задолженности по имеющимся у него актам формы № КС-2, в материалах дела указанные акты отсутствуют.

Апелляционный суд признал правильным расчет задолженности, произведенный истцом.

Задолженность в сумме 4 570 841 руб. 07 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По условиям пункта 4 договоров подряда №№ 32, 39, 42 основанием для оплаты работ являются счета Подрядчика.

Истец документально не подтвердил факт направления ответчику счетов. Опись в ценное письмо и уведомление о вручении (т.1 л.д. 105) таким доказательством не являются в силу пункта 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не доказано отношение представленных документов к рассматриваемому спору. Номера договоров на копиях документов дописаны синей пастой.

Письмом от 13.07.2012 № 54.7.1.2-ОГР-706/9106 УФПС г Санкт-Петербурга и Ленинградской области на запрос ответчика сообщил, что почтовые отправления с объявленной ценностью относятся к категории регистрируемых почтовых отправлений. При приеме регистрируемого почтового отправления (РПО) на его адресную сторону наклеивается штриховой почтовый идентификатор, обеспечивающий уникальность исходящего номера РПО. На представленном истцом почтовом отправлении штриховой почтовый идентификатор отсутствует (т.1 л.д.105).

Поскольку истец не представил доказательств направления счетов, оснований для начисления неустойки и процентов не имеется, поскольку невозможно определить период просрочки.

 Решение от 17.04.2012 следует отменить и взыскать с ответчика только сумму задолженности.

Государственная пошлина относится на стороны согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.2012 по делу №  А56-70047/2011 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Ленстрой – 2» от иска в части взыскания 446 507 руб. 39 коп. долга.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цемент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленстрой – 2» 4 570 841 руб. 07 коп. долга.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ленстрой-2» из федерального бюджета 11 930 руб. 14 коп. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цемент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленстрой-2» 38 846 руб. 13 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленстрой-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цемент» 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова