Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А56-1188/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2012 года

Дело №А56-1188/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: 1) не явился, извещен

2) не явился, извещен

от иного лица: Сафаева И.И. – доверенность от 12.12.2011 № 47/Д-12-45-НД

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5727/2012)  Судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП по Ленинградской области Кибаловой Н.В. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2012 по делу № А56-1188/2012 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению Банк ВТБ (ОАО)

заинтересованные лица: 1) Судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела УФССП по Ленинградской области Кибалова Н.В., 2) УФССП России по Ленинградской области

иное лицо: ЗАО "Международный контейнерный терминал"

о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (место нахождения: 190000, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29, д. 30, лит. А, ОГРН: 1027739609391) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела УФССП по Ленинградской области Кибаловой Н.В. и Управлению федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.11.2011.

Решением суда от 31.01.2012 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что оспариваемое постановление соответствует нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как в данном случае действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства основывались на поручении, данном судебным приставом – исполнителем Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Левашенко М.О., согласно которому следовало осуществить выход в адрес Банк ВТБ (открытое акционерное общество) для составления акта изъятия транспортного средства – автопогрузчика «Ричстакер SMV».

Заявитель, судебный пристав-исполнитель и ЗАО "Международный контейнерный терминал" извещены, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по правилам 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.06.2011 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела УФССП по г. Санкт-Петербург Левашенко М.О. поступил исполнительный лист Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области об обязании ООО «Лизинговая компания Торговые технологии» передать ЗАО «Международный контейнерный терминал» технический паспорт на предмет лизинга.  На основании  вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было возбуждено 28.06.2011 исполнительное производство № 18804/11/17/78.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Пушкинского районного отдела УФССП по г. Санкт-Петербург Левашенко М.О. на основании статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от 10.11.2011. Указанное постановление было направлено судебным приставом - исполнителем Пушкинского районного отдела УФССП по г. Санкт-Петербург Левашенко М.О. в Выборгский отдел УФССП России по Ленинградской области для совершения следующих действий: выход в адрес ОАО Банк ВТБ в г. Выборг, ул. Крепостная, д. 16 для составления акта изъятия технического паспорта на автопогрузчик с телескопической стрелой «Ричстакер SMV», модель SC 4531 ТВ5 в отношении должника ООО «Лизинговая компания «Торговые технологии».

Судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела УФССП России по Ленинградской области после получения на исполнение постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 10.11.2011 постановил возбудить 21.11.2011 исполнительное производство № 83542/11/22/47 в отношении должника - Банк ВТБ (ОАО) (том 1 л.д.9).

Полагая, что указанное постановление нарушает законные права и интересы Банка, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, суд первой инстанции   правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решения,, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания вышеуказанной правовой нормы следует, что для признания решения и действия (бездействия) незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 33 Закона N 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 названного Закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 названного Закона.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель к которому поступило поручение для совершения отдельных исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, не вправе, равно как и судебный пристав-исполнитель, возбудивший исполнительное производство на основании исполнительного листа, самостоятельно изменить требования судебного акта, в том числе изменить указанного в судебном акте должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в постановлении о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 10.11.2011 судебному приставу-исполнителю Выборгского отдела УФССП России по Ленинградской области было поручено совершить  исполнительные действия в виде составления акта изъятия  технического паспорта в отношении должника, указанного в исполнительном листе серия АС № 003970071 – ООО «Лизинговая компания «Торговые технологии», а не в отношении заявителя - Банк ВТБ (открытое акционерное общество).

При данных обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя Кибаловой Н.В. отсутствовали основания для указания в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 21.11.2011 в качестве должника лицо, не являющееся должником, согласно исполнительному листу. Более того, судебный пристав-исполнитель Кибалова Н.В. обязана была составить акт технического изъятия паспорта на автопогрузчик лишь на территории заявителя в отношении должника, указанного в исполнительном листе и в постановлении от 10.11.2011, а не требовать от не являющегося должником лица предоставить технический паспорт должника.

Кроме того, в соответствии со статьей 2, частью 1 и 2 статьи 5 и пункта 6 части 1 статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристав-исполнителя не могут каким-либо образом изменять или дополнять резолютивную часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащую требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое заявителем постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.11.2011 не соответствует нормам ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же нарушает законные права и интересы Банка.

Несогласие судебного пристава-исполнителя с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2012 по делу № А56-1188/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева