Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А56-7654/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2012 года

Дело №А56-7654/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником С.А. Нестеровым

при участии в заседании: 

от заявителя: Борисова Е. Н. – по доверенности от 07.12.2011

от заинтересованного лица: Осипова Л. С. – по доверенности от 24.05.2012 № 04-23/16565

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14084/2012) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 по делу № А56-7654/2012 (судья Саргин А.Н.), принятое

по заявлению ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания», место нахождения: 410039, г. Саратов, пр-т Энтузиастов, д. 64А, ОГРН 1086451001251

к Балтийской таможне

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания», 410039, г. Саратов, пр-т Энтузиастов, д. 64А, ОГРН 1086451001251, (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Балтийской таможни (далее – таможня, таможенный орган) об отказе Обществу в применении льготы в виде освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины на ввозимые в качестве вклада в уставной капитал товары, изложенного в запросе от 19.11.2011,  и обязании таможни возвратить на расчетный счет Общества излишне уплаченную таможенную пошлину в размере 7 081 386 рублей.

Решением суда от 09.06.2012 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Обществом неправомерно заявлено о применении льготы по уплате таможенных платежей, поскольку согласно его учредительным документам представленные заявителем к таможенному оформлению товары на дату подачи декларации на товары (далее – ДТ) № 10216120/031111/0052213 уже были включены в уставной капитал Общества и утратили статус вклада в уставной  капитал.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя позицию таможни не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 15.09.2011 единственным участником Общества – иностранной компанией «Амстед Рейл – ЕПК Беаринг Б.В.» принято решение об увеличении уставного капитала Общества путем внесения имущества –оборудования стоимостью 75 000 000 рублей.

26.10.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова зарегистрирована новая редакция устава Общества, а 03.11.2011 заявителем подана в таможню ДТ № 10216120/031111/0052213 для целей таможенного оформления соответствующего оборудования, ввозимого в качестве вклада в уставный капитал, то есть без уплаты таможенных платежей.

03.11.2011 в адрес заявителя таможенным органом был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов на товары для целей определения статуса товара – ввоз в качестве уставного капитала, и предложено внести денежные средства в сумме 7 081 386 рублей в качестве обеспечения выпуска товара, а также внести изменения в графу 47, В.

В ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о том, что оборудование, которым оплачена доля иностранного инвестора (в части увеличения уставного капитала), после внесения в уставный капитал Общества изменений теряет статус вклада участника и приобретает статус имущества, что является основанием для уплаты таможенных платежей в полном объеме.

19.11.2011 в адрес Общества направлен запрос, содержащий отказ Обществу в применении льготы в виде освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины на ввозимые в качестве вклада в уставной капитал товары, а также предложение о внесении на расчетный счет таможни денежных средств в размере 7 081 386 рублей  в качестве уплаты таможенных платежей. Указанные денежные средства перечислены Обществом на расчетный счет таможни 22.11.2011, что подтверждается платежным поручением № 703.

Полагая, решение таможни об отказе в применении льготы в виде освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины на ввозимые в качестве вклада в уставной капитал товары, изложенное в запросе от 19.11.2011, незаконным Общество оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе таможенного оформления Общество представило все необходимые документы и сведения для получения льготы по уплате таможенных платежей.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы таможни и отмены принятого решения в связи со следующим.

Согласно статье 37 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» при осуществлении торговой политики Российской Федерации в пределах ее таможенной территории допускается предоставление тарифных льгот в виде возврата уплаченной пошлины, снижения ставки пошлины и освобождения в исключительных случаях от пошлины в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставные фонды предприятий с иностранными инвестициями и иностранных предприятий.

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» установлено, что товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что они не являются подакцизными, относятся к основным производственным фондам и ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

При таможенном оформлении товаров декларант, претендующий на получение льгот по уплате таможенных пошлин, должен подтвердить заявленный статус товара – вклад в уставный (складочный) капитал организации, что является одним из условий предоставления указанных льгот.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно статье 181 Налогового кодекса Российской Федерации, подакцизными товарами признаются:

1) спирт этиловый из всех видов сырья;

1.1) спирт коньячный;

2) спиртосодержащая продукция (растворы, эмульсии, суспензии и другие виды продукции в жидком виде) с объемной долей этилового спирта более 9 процентов, за исключением алкогольной продукции, указанной в подпункте 3 настоящего пункта.

Следовательно, ввозимое в качестве дополнительного вклада единственного участника в уставный капитал ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания» оборудование – токарные станки Murata для обработки наружного кольца подшипника; токарные станки Murata для обработки внутреннего кольца подшипника; 100-тонный маркировочный пресс; роликовый маркировочный аппарат для наружных колец, в перечень подакцизных товаров, установленный 181 Налогового кодекса Российской Федерации, не входят и относятся к основным производственным фондам.

В соответствии со статьями 14, 15, 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Вкладом в уставный капитал общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.

Увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Статьей 19 Закона №14-ФЗ определен порядок увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 19 Закона № 14-ФЗ внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений.

Как следует из материалов дела, на основании решения единственного участника общества от 15.09.2011 заявитель ввез на территорию Российской Федерации оборудование в качестве дополнительного вклада в уставный капитал в сроки, предусмотренные Законом №14-ФЗ. Указанное оборудование не является подакцизным товаром и относится к основным производственным фондам, данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и не опровергаются таможенным органом.

Материалами дела также подтверждается, что при ввозе оборудования Общество представило в таможню полный пакет документов для применения льготы по уплате таможенных платежей, предоставленной Постановлением от 23.07.1996 № 883, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа предусмотренных вышеназванными нормативными правовыми актами оснований для отказа в ее применении, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Довод таможни о том, что к моменту принятия ДТ № 10216120/031111/0052213  изменения в Устав Общества были уже зарегистрированы, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку независимо от даты регистрации изменений в учредительные документы и формирования уставного капитала, имущество, внесенное в уставный капитал, не изменяет своего статуса и в любом случае является вкладом иностранного инвестора в уставный капитал Общества.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июня 2012 года по делу № А56-7654/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

                  О. И. Есипова

Судьи

                   Г. В. Борисова

                       Л. А. Шульга