Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А21-2736/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2012 года

Дело №А21-2736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Герасимовой М.М., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от  конкурсного управляющего:  представитель  не явился (извещен)

от ответчика:   представителя Малышевой Е.А. (доверенность  от 18.02.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12176/2012)  арбитражного управляющего Суханицкого В.В.  на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.05.2012 по делу № А21-2736/2012 (судья Слоневская А.Ю.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Суханицкого Валерия Валерьевича

к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала -  Калиниградское отделение № 8626,

о признании незаконным бездействия

установил:

            Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Экостар» Суханицкий Валерий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Калининградское отделение № 8626 (далее – ОАО «Сбербанк России», банк), выразившегося в непредставлении информации арбитражному управляющему Суханицкому В.В. о наличии денежных средств на расчетном счете общества, и об обязании банка предоставить Суханицкому В.В. соответствующие сведения на счете ООО «Экостар» № 40702810020230000301.

            Решением суда от 11.05.2012 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему Суханицкому Валерию Валерьевичу отказано. 

На указанное решение  конкурсным управляющим ООО «Экостар» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель  просит  решение суда от 11.05.2012 отменить, принять новый судебный акт, о признании  незаконным  бездействия  ОАО «Сбербанк России»,  выразившегося в непредставлении информации арбитражному управляющему Суханицкому В.В. о наличии денежных средств на расчетном счете общества.

            По мнению подателя жалобы, решение вынесено судом первой инстанции  с нарушением  норм материального права. Действия Банка  противоречат абзацам 7, 10 части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий неоднократно  обращался в Банк с запросами  в нескольких процедурах банкротства, однако сведения  были предоставлены 13.04.2012 после обращения в суд.  Непредставление в установленные законом сроки сведений  о наличии  денежных средств  на расчетном счете  должника  препятствует  исполнению  обязанностей  конкурсного управляющего, а именно проведению анализа финансового состояния  должника,  своевременного  и точного информирования кредиторов   об имуществе должника, что в условиях  ограниченности сроков  при проведении  процедур банкротства создает препятствия для принятия  мер по погашению  кредиторской задолженности.

            Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2011 по делу № А21-4621/2011 признано несостоятельным (банкротом) ООО «Экостар», в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Суханицкий Валерий Валерьевич.

В целях получения сведений о принадлежащем должнику имуществе Суханицкий В.В. обратился в банк с письмом № 10-Н от 07.11.2011 и  просил предоставить справку о наличии денежных средств на расчетном счете ООО «Экостар» № 40702810020230000301.

Письмо принято ответчиком 07.11.2011, о чем свидетельствует отметка общего сектора банка на этом письме. Согласно приложению к письму конкурсный управляющий приложил копию справки из налоговой инспекции и определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2011 по делу № А21-4621/2011 о введении в отношении ООО «Экостар» процедуры банкротства – наблюдения и утверждении временным управляющим общества Суханицкого В.В.

Поскольку банк не ответил на письмо конкурсного управляющего о предоставлении сведений о наличии денежных средств на счете ООО «Экостар», Суханицкий В.В. направил в банк повторный запрос от 03.02.2012 № 8-КП.

Поскольку данный запрос также был оставлен без ответа Банком, конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

 После принятия искового заявления ответчиком в материалы дела представлена справка об остатках денежных средств ООО «Экостар»  на  расчетном счете №40802810020230000301.

   Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований  конкурсному управляющему  Сухарницкому  В.В.  отказал. При этом суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя о предоставлении сведений о наличии денежных средств  на расчетном счете  ООО «Экостар»  были исполнены Банком после возбуждения производства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не разделяет позицию суда первой инстанции, относительно правомерности заявленного требования, но также не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправосудного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе запрашивать у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органом местного самоуправления необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 66 названного Закона  временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах и органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Непредоставление информации нарушает права и законные интересы арбитражного управляющего и препятствует последнему  в выполнении задач, поставленных положениями Закона о банкротстве.

Согласно  пунктам 1 и 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

 Обращение в арбитражный суд осуществляется в форме:

искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений;

заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

            Арбитражным управляющим направлено в арбитражный суд исковое заявление, хотя  сформулированное требование не носит экономический характер и не возникло из гражданских правоотношений.

            Арбитражный управляющий просил признать незаконным бездействие ОАО «Сбербанк России».

            Возможность заявления такого требования предусмотрена главой 24 АПК РФ, статья 198 которой предусматривает право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, но в отношениях с государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, наделенными федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

            Ответчик по делу является коммерческой организацией, не относящейся к категориям органов и организаций, приведенных выше и не наделен отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

   Поэтому, в том виде, как оно сформулировано истцом, к ответчику такое требование предъявлено быть не может.

   Право арбитражного управляющего, вытекающее из полномочий, предоставленных ему положениями законодательства о банкротстве, подлежит, в таком случае, защите путем предъявления иска об обязании совершить определенные действия.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения настоящего дела такие действие (13.04.2012 в материалы дела представлена копия справки от 12.04.2012 № 4712 с отметкой  конкурсного управляющего Сухарницкого В.В. о получении)  Банком были  совершены. Таким образом, нарушенное право арбитражного управляющего было восстановлено.

При таких обстоятельствах предъявленное истцом требование не подлежало удовлетворению.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.05.2012 по делу №  А21-2736/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.С. Копылова