Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А56-89721/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

,

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2012 года

Дело №А56-89721/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     30 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Лариной Т.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от ФНС: Полтеева О.С. по доверенности от 10.08.2012

от Ремнева Б.Н.: Белорусов С.В. по доверенности от 17.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12566/2012)  Ремнева Б.Н.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 по делу № А56-89721/2009 (судья  Фуркало О.В.), принятое

по жалобе ФНС России в лице МИНФС России №7 по Санкт-Петербургу на действия конкурсного управляющего ООО «ГРИНТЕК» Ремнева Б.Н.

в деле о банкротстве ООО «ГРИНТЕК»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2011 по делу №А56-89721/2009 общество с ограниченной ответственностью «ГРИНТЕК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ремнев Борис Николаевич.

25.04.2012 ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просила признать незаконными действия Ремнева Б.Н. в части нарушения порядка проведения расчетов с кредиторами; непогашения требования уполномоченного органа по страховым взносам; просила обязать конкурсного управляющего погасить задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 471358,59 руб. в режиме, установленном для удовлетворения требований по заработной плате.

Определением от 09.06.2012 действия арбитражного управляющего Ремнева Б.Н., выразившиеся в нарушении порядка расчетов с кредиторами, а именно по требованиям ФНС РФ по страховым взносам, признаны не соответствующими Закону о банкротстве. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ГРИНТЕК» Ремнев Б.Н. просит данный судебный акт отменить в части признания действий арбитражного управляющего не соответствующими Закону о банкротстве, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что действия по расчетам с кредиторами были совершены с нарушением Закона о банкротстве. Так, из определения от 19.09.2010 о включении требования ФНС России прямо следует очередность его удовлетворения, поскольку включено требование в третью очередь по налогу, а не по страховым взносам. Кроме того, как полагает податель жалобы, обжалуемое определение не содержит ссылок на конкретные статьи, которые были нарушены управляющим, а имеет лишь упоминание об Информационном письме  ВАС РФ, которое вместе с тем, носит лишь рекомендательный характер для нижестоящих судов.

В отзыве ФНС России просит оставить определение суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от иных лиц не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Ремнева Б.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Пояснил, что обязанности конкурсного управляющего Ремнев Б.Н. не исполняет с 04.06.2012, то есть со дня вынесения определения об удовлетворении ходатайства Ремнева Б.Н. об его освобождении от занимаемой должности.

Представитель ФНС России против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил для приобщения к материалам дела копию письма НП СРО «Меркурий» от 27.06.2012.

Апелляционным судом данный документ приобщен в порядке статьи 268 АПК РФ как возражения по доводам жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Из отчета конкурсного управляющего ООО «Гринтек» от 15.01.2012 следует, что в реестр требований кредиторов требования включены лишь в третью очередь удовлетворения, в общей сумме 182949000,00 руб., из которых 210000,00 руб. представляют собой требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей. В отчете отражено, что требования кредиторов третьей очереди удовлетворены на общую сумму 598000,00 руб., что составило 0,33% сумм требований. При этом, согласно отчету следует, что на удовлетворение требований об уплате обязательных платежей денежные средства не направлялись.

Являясь лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), уполномоченный орган подал жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в которой просил признать незаконными действия Ремнева Б.Н. в части нарушения порядка проведения расчетов с кредиторами; непогашения требования уполномоченного органа по страховым взносам; просил обязать конкурсного управляющего погасить задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 471358,59 руб. в режиме, установленном для удовлетворения требований по заработной плате.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, сославшись на то, что в связи с отсутствием требований кредиторов первой и второй очереди произведено погашение требований кредиторов третьей очереди, на расчеты с которыми направлена сумма в размере 600012,17 руб. Процент удовлетворения составил 0,33%. Требования, в том числе и спорные суммы, включены в реестр требований кредиторов определением суда с указанием на отнесение требований к третьей очереди их удовлетворения. Кроме того, при включении требований, указаний на то, что включаются требования по уплате страхового взноса, либо на особую природу требований не имеется. Задержка в проведении расчета обусловлена наличием заявления об исключении требований кредиторов из реестра требований, а также отсутствия реквизитов для перечисления денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению частично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей ФНС и Ремнева Б.Н., суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление уполномоченного органа в части признания неправомерными действий по определению очередности удовлетворения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обоснованно исходил из следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Информационного письма N 138 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве», требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относится к третьей очереди; оно предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве. В этом же Информационном письме №138 говорится о том, что в отношении указанных требований необходимо учитывать режим их исполнения, при этом при определении очередности учета указанных требований в реестре должника следует исходить из их правовой природы как обязательных платежей.

 В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование имеют особую правовую природу и назначение при осуществлении процедур банкротства, не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, учитываемой во второй очереди реестра кредиторов.

По смыслу указанных разъяснений требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника не изменяет установленного порядка удовлетворения таких требований в режиме исполнения для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Как правомерно указал суд первой инстанции, данное изменение очередности требования служит правовым условием для участия уполномоченного органа в собрании кредиторов с правом голоса.

Таким образом, однозначно трактуется порядок удовлетворения таких требований - в режиме удовлетворения требований по заработной плате. Доводы управляющего в этой части несостоятельны. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что являясь субъектом профессиональной деятельности и осуществляющим регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой, конкурсный управляющий Ремнев Б.Н. не мог не знать о том, что разъяснения, данные в Информационном письме Президиума ВАС РФ, ссылка на которое имеется в апелляционной жалобе, однозначно трактуют порядок удовлетворения таких требований ФНС России как в рассматриваемом случае - в режиме удовлетворения требований по заработной плате.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена положениями статьи 134 Закона о банкротстве, в том числе и требований кредиторов по реестровым обязательствам (пункт 4 данной статьи Закона о банкротстве). В частности, ко второй очереди удовлетворения относятся и расчеты по оплате труда лиц, работавших по трудовому договору (заработной плате).

 С учетом изложенных выше разъяснений, в режиме второй очереди удовлетворяются  обязательства по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, несмотря на то, что они учтены в третьей очереди требований кредиторов. ФНС России утверждает, а управляющий, в свою очередь, не отрицает, что в состав требований по уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, входила, в том числе, задолженность по уплате страховых взносов. Указанное обстоятельство также усматривается  из акта совместной сверки расчетов по налогам, пеням и штрафам, представленного в материалы дела, и из определения от 18.09.2010 о включении требования ФНС России в реестр. Кроме того, следует отметить, что МИФНС №7 по Санкт Петербургу, представлявшей в деле о банкротстве ООО «Гринтек» ФНС России в качестве конкурсного кредитора, уведомляла и запрашивала от конкурсного управляющего Ремнева Б.В. еще в декабре 2011 года (письмо-запрос от 28.12.2011 №11-08-03/32521) сведения о том, что в реестр требований кредиторов ООО «Гринтек» включена задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 471 358, 59 руб., с указанием на то, что данная задолженность по мере поступления денежных средств на расчетный счет должника и при проведении расчетов с кредиторами, должна погашаться и перечисляться в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, т.е. во вторую очередь. Между тем, конкурсный управляющий Ремнев Б.В. данный запрос проигнорировал и не произвел соответствующее перечисление денежных средств в указанной сумме в период осуществления расчетов с кредиторами. Таким образом, расчеты по задолженности перед уполномоченным органом (в части уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) должны были быть произведены до осуществления расчетов с кредиторами третьей очереди.

Ссылки подателя жалобы на то, что в определении от 16.09.2010 при установлении требования ФНС России в деле о банкротстве ООО «Гринтек» не было указано расшифровки обязательных платежей в части указания на страховые взносы, включенных судом в третью очередь удовлетворения в качестве налога, не могут, как полагает апелляционный суд, служить основанием для отказа в удовлетворении обоснованной заявленной ФНС России жалобы. Суд исходит из того, что требование кредитора, в том числе и в деле о банкротстве, устанавливается на основе первичной документации и объективных оснований, что предопределяет установление обоснованности их предъявления по представленным кредитором документам. В свою очередь, должник и конкурсный управляющий должника были вправе заявлять соответствующие возражения по требованию кредитора при его рассмотрении, а в случае неясности выводов суда либо информации, содержащейся в судебном акте, заинтересованные лица были вправе направлять соответствующие заявления на предмет разъяснения судом своих выводов и содержания судебного акта. В любом случае, установление судом суммы и характера заявленного требования должно соотноситься с основаниями этих требований, указываемых кредитором, при этом очередность отнесения судом  требований в третью очередь, с учетом вышеназванных толкований и разъяснений правоприменительной практики уровня Высшего Арбитражного Суда РФ по данным вопросам, не имеет определяющего правового значения. Поскольку доказательств, опровергающих основания предъявленных ФНС России требований в деле о банкротстве ООО «Гринтек», в том числе в отношении части требований по обязательным платежам в качестве страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в дело не представлено, то следует признать доводы подателя жалобы подлежащими отклонению.  

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции в данной части признаются правомерными.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции, как неправомерные, противоречащие материалам дела, в связи с чем, оснований для пересмотра выводов, сделанных судом, не имеется. Определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не установлено.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.07.2012 по делу №А56-89721/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ремнева Б.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Т.С. Ларина

 И.Г. Медведева