Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А21-3099/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2012 года

Дело №А21-3099/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13225/2012)  ООО Тэмле+ на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.05.2012 по делу № А21-3099/2012 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску ООО Тэмле+

к ООО Волга-Трейд

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тэмле+» (ОГРН 1021603278905, ИНН 1658037114) (далее - ООО «Тэмле+», истец) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Трейд» (ОГРН 1093925013600, ИНН 3907205005)  (далее - ООО «Волга-Трейд», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 89 304, 35 рублей основной задолженности, 4 317 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 21.05.2012 иск удовлетворен частично.  Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Трейд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тэмле+»    89 304, 35 рублей основной задолженности по договору, 4 317 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальных требований отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил:

- договор на оказание правовых услуг от 12.03.2012 заключенный с ИП Костиным М.В. (Исполнитель), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать услуги ООО «Тэмле+» (Заказчик) по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде по иску о взыскании задолженности с ООО «Волга-Трейд»;

- платежное поручение от  14.03.2012 №358 на сумму 10 000руб.

Указанные документы были представлены непосредственно в суд первой инстанции (л.д. 65-67), в связи с чем вывод суда об отсутствии доказательств подтверждающих факт несения судебных расходов является необоснованным.

Кроме того, в обоснование своих требований истец повторно представил непосредственно в суд апелляционной инстанции   указанный договор, а так же платежное поручение от 14.03.2012 №357 подтверждающее оплату услуг в сумме 20 000руб.

 Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, учитывая, что принятие представленных к апелляционной жалобе документов (платежное поручение от 14.03.2012 №357), по мнению суда, способствует правильному и объективному разрешению спора, приобщил указанные документы к материалам дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

В рамках настоящего дела ответчик не оспаривал размер и обоснованность судебных издержек, понесенных заявителем, доказательств чрезмерности указанных расходов не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, круг исследуемых фактов и объем доказательств, апелляционная инстанция считает, что предъявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной и подлежит взысканию в размере 20 000руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.05.2012 по делу №  А21-3099/2012  в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Трейд» (ОГРН 1093925013600, ИНН 3907205005) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тэмле+» (ОГРН 1021603278905, ИНН 1658037114) 20 000руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева