Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А56-19610/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2012 года

Дело №А56-19610/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Ковалевская М.А. – доверенность от 22.11.2011 № 78АА 1179736

от ответчика (должника): Маркелова И.А. – доверенность от 28.05.2012 № 7

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13217/2012)  ООО "СК "Согласие" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 по делу № А56-19610/2012 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ООО "СК "Согласие"

к ТСЖ "Петровское"

о взыскании 28 190, 71 руб. в порядке суброгации

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ОГРН 1027700032700, место нахождения: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42) обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  к товариществу собственников жилья «Петровское» (ОГРН 1037828063184, место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Малый ПС пр., д. 19) о взыскании 28 190, 71 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением суда от 04.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что падение замершего снега на застрахованный автомобиль произошло с дома, который находится на обслуживании  ТСЖ «Петровское».

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.09.2009 г. ООО «ООО «Элемент Лизинг» заключило с ООО "СК "Согласие" договор страхования автомобиля «Хонда C-RV» государственный регистрационный номер В 600 СЕ 98, в том числе по риску "ущерб" (полис серия 1780000 N 210848/09ТЮ).

В период действия договора страхования, а именно 02.02.2010 г. по адресу Санкт-Петербург, Малый ПС пр., д. 19 в результате падения снега были причинены повреждения застрахованному автомобилю.

Факт наступления страхового случая подтверждается постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 71 отделом милиции УВД по Петроградскому району города Санкт-Петербурга от 04.02.2010 г.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила  28 190, 71 руб. согласно калькуляции затрат на восстановительный ремонт транспортного средства от 23.03.2010.     

 В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором, Страховщик, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере  28 190, 71 руб., что подтверждается платежным поручением №4310 от 30.03.2010

Полагая, что ТСЖ "Петровское" является лицом ответственным за вред, причиненный автомобилю «Хонда C-RV» государственный регистрационный номер В 600 СЕ 98, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение убытков в результате неправомерных действий (бездействия) ТСЖ "Петровское".

Апелляционная инстанция рассмотрев материалы дела, выслушав представителей стороны, считает, что решение суда не подлежит отмене.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению исполнителем независимости от его вины и того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда, при удовлетворении требования о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с изложенными нормами для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима совокупность доказательств причинения вреда именно тем лицом, на которое указывает истец, противоправности его действий (бездействия), факта и размера понесенного ущерба.

В обоснование своих требований истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, экспертные оценки восстановительного ремонта. Анализ представленных документов не позволяет достоверно установить причинно-следственную связь между повреждением автомобиля и противоправным  бездействием ответчика, поскольку доказательств того, что ущерб застрахованному транспортному средству причинен в результате падения снежной наледи именно с крыши дома № 19 по Малому пр. ПС (Санкт-Петербург), не представлено. Из постановления от 04.02.2010г. не следует, что сотрудники 71 отдела милиции УВД по Петроградскому району города Санкт-Петербурга выходили на место происшествия, все сведения, изложенные в нем, написаны со слов Сунцова А.Л., данных о наличии очевидцев, указанное постановление так же не содержит.

Более того, согласно показаниям самой потерпевшей непосредственно сам факт падения снега с крыши, Сунцова А.Л. не видела, а лишь услышала звук удара, в связи с чем основания полагать, что в данном случае падение наледи произошло с крыши дома № 19 по Малому пр. ПС (Санкт-Петербург) и в результате неисполнения ТСЖ "Петровское" обязанности по очистки крыши, отсутствуют.

При данных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что в данном случае истцом не представлено доказательств причинения вреда в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 по делу № А56-19610/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева