Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А56-23369/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2012 года

Дело №А56-23369/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от заявителя: Ин Семенов А.Г. – паспорт, Яковлев Ю.Ю.

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15200/2012)  Индивидуального предпринимателя Семенова А.Г. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 по делу № А56-23369/2012 (судья Глумов Д.А.) о возвращении заявления, принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Семенова А.Г.

к Межрайонной ИФНС России №28 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения налогового органа от 11.10.2011 № 14-04/226 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

установил:

Индивидуальный предприниматель Семенов Алексей Георгиевич (ИНН 781008907191, далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №28 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) от 11.10.2011 №14-04/226 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012 заявление предпринимателя было оставлено без движения до 07.06.2012.

В связи с неустранением допущенных нарушений в установленный срок, суд первой инстанции определением от 08.06.2012  возвратил заявление.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит определение суда отменить, ссылаясь на своевременное устранение обстоятельств, послуживших основания для оставления заявления без движения, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление со штампом почты.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

 Соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения заявителя и заинтересованного лица или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, определением от 24.04.2012  заявление предпринимателя оставлено без движения, истцу предложено в срок до 07.06.2012 представить выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения заявителя и заинтересованного лица или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в установленный срок необходимые документы непосредственно в суд первой инстанции, как это указано в определении об оставлении заявления без движения от 24.04.2012, не поступили, возвратил иск предпринимателю.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что определение суда об оставлении заявления без движения получено им своевременно, недостающие документы направлены в адрес суда 18.05.2012 посредством передачи на почту, что подтверждается описью вложения в письмо от 18.05.2012 (л.д. 39).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно подпункту "б" пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, к регистрируемым (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) относятся почтовые отправления, принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Таким образом, в данном случае надлежащим доказательством направления указанного почтового отправления является квитанция, вместе с тем, в судебном заседании предприниматель пояснил, что данная квитанция у него отсутствует.

Принимая во внимание, что доказательства поступления спорных документов в материалы дела не представлены, квитанция об их отправке заявителем утеряна, из описи вложения не следует какие именно выписки, в отношении кого и по какому делу были направлены, апелляционная инстанция, считает, что факт исполнения определения об оставлении заявления без движения от 24.04.2012, предпринимателем не подтвержден.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд правомерно в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил заявление предпринимателю, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.06.2012 по делу №  А56-23369/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева