Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А56-3631/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2012 года

Дело №А56-3631/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Хелемендик О.А. – доверенность от 27.08.2012

от ответчика: Первушкина О.В. – доверенность от 10.05.2012

Пантелеева М.В. – доверенность от 10.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13275/2012) ООО "РекАрСтрой"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу № А56-3631/2012 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "РекАрСтрой"

к ООО "ЭлС ПТО"

о взыскании 214 997 руб.

установил:

  общество с ограниченной ответственностью "РекАрСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлС ПТО" (далее - ответчик) о взыскании убытков  в сумме 214 997 руб.

Решением суда от 21.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении  жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011  между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № ВСП - 1/9, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить товар покупателю, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, изложенных в договоре и спецификации.

Согласно пункту 1 спецификации № 1 к Договору № ВСП - 1/9,  поставщик обязан был  поставить рельсы Р-65 с закаленными концами, термообработанный с 2 отверстиями под накладки, 25 метров, износ до 4 мм в количестве 113,75 тонн по цене 23 500 руб.  за тонну, общей стоимостью 2 673 125 руб. в срок до 21.11.2011.

В соответствии со спецификацией № 1 оплата по договору производилась в порядке 100 % предоплаты.

07.11.2011 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме  2 673 125 руб., что подтверждается платежным поручением № 129.

В срок до 21.11.2011 ответчик свои обязательства не исполнил и не поставил  истцу рельсы, а денежные средства в сумме  2 673 125 руб. возвратил истцу двумя платежными поручениями 21.11.2011 и 22.11.2011.

В связи с невыполнением обязательств, принятых поставщиком по договору № ВСП - 1/9,  ООО "РекАрСтрой" 21.11.2011 было вынуждено заключить новые договора с ООО «НТПК» и ООО «Портал-К» по поставке рельс марки Р-65, в результате чего истец приобрел товар по цене - 2 888 122 руб., то есть превышающей стоимость первоначально запланированной - 2 673 125 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, счетами на оплату, заявками, актами, договорами на поставку, спецификациями, платежными поручениями (л.д. 18-30, 108-112).

Истцом 21.12.2011 в адрес ответчика  была направлена претензия с требованием возместить убытки в сумме 214 997 руб., составляющие разницу в стоимости товара.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что право на возмещение убытков в связи с неисполнением обязательства продавцом возникает у покупателя только при расторжении договора (ст.524 ГК РФ), однако в данном случае договор сторонами не расторгался, более того, ООО "ЭлС ПТО" продолжало исполнять его в части поставки иной продукции.

Апелляционная инстанция, выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.

Отсюда следует, что в силу названной статьи Кодекса право покупателя приобрести не поставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение не поставлено в зависимость от расторжения договора поставки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 23.07.2009 N ВАС-9148/09 по делу N А05-6602/2008, от 04.12.2007 N 16012/07 по делу N А60-4341/07-С07.

Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ предусмотрено право покупателя предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При взыскании убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие убытков и их размер, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что неисполнение ООО "ЭлС ПТО" обязательства по поставке товара послужило основанием для приобретения истцом данного товара у другого поставщика по более высокой цене, то есть, в данном случае судом установлено наличие причинно-следственной связи между неисполнением ООО "ЭлС ПТО" обязательства по поставке товара (рельс марки Р-65) и расходами ООО "РекАрСтрой" на приобретение рельс марки Р-65 по более высокой цене у ООО «НТПК» и ООО «Портал-К», в связи с чем, требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору № ВСП - 1/9 в сумме 214 997руб., подлежит удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на представление ООО "РекАрСтрой" в адрес ООО "ЭлС ПТО" вместе с претензией копии договора, заключенного с  ООО «НТПК» без подписи и печати Продавца, отклоняется судом, так как в материалы дела представлена надлежащим образом оформленная и заверенная копия, указанного договора (том 1 л.д. 18-20).

Апелляционная инстанция находит необоснованными возражения истца со ссылкой на то, что  по договору № 273 от 23.12.2011 с ООО «Портал К» в Спецификации № 1 указаны рельсы другой длины (12,5 м.), чем в Спецификации № 1 по договору от 01.11.2011, так как модель рельс - Р-65 совпадет.

Довод ответчика о том, что ООО "ЭлС ПТО" о невозможности поставки указанного в пункте 1 Спецификации товара уведомило истца заранее, не подтверждено допустимыми доказательствами, более того, не имеет существенного значения для разрешения спора, так как не устраняет факт отказа от исполнения обязательства по поставке рельс марки Р-65 со стороны ответчика. Так же не является основанием для отказа в удовлетворении требований то обстоятельство, что в части поставки шпал, костылей путевых и болтов, договор от 01.11.2011 ООО "ЭлС ПТО" исполняется, так как в рамках настоящего дела взыскиваются убытки вызванные отказом поставщика поставить  рельсы марки Р-65.

Ссылка подателя жалобы на то, что поставка по договору, заключенному с ООО «НТПК» в соответствии с железнодорожной накладной была произведена позднее даты подписания товарной накладной, отклоняется судом, с учетом письменных пояснений ООО «НТПК», в соответствии с которыми дата подписания сторонами товарной накладной означает период представления, поставляемого товара на станцию грузоотправителя, что на основании пункта 2.3. договора считается датой поставки, вместе с тем, фактический срок отгрузки товара со станции грузоотправителя, обусловлен различными техническими особенностями и может отличаться от даты, указанной товарной накладной.

Довод ООО "ЭлС ПТО" о неразумности и необоснованности, понесенных истцом расходов в связи с приобретением товара, взамен не поставленного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подтвержден документально.

Таким образом, материалами дела подтверждается приобретение ООО "РекАрСтрой" рельс марки Р-65, по цене 2 888 122 руб., то есть превышающей стоимость первоначально запланированной - 2 673 125 руб., в результате неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара на основании договора от 01.11.2011, в связи с чем иск о взыскании разницы в сумме 214 997 рублей подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу № А56-3631/2012  отменить.

Взыскать с ООО «ЭлС ПТО» (ОГРН 1037816006832) в пользу ООО «РекАрСтрой» (ОГРН 1107847246539)  убытки в размере, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела  в суде первой и апелляционной инстанции 9 299,94 рубля.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева