Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А56-21216/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2012 года

Дело №А56-21216/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Четвериковым А.М.,

при участии: 

от истца: Котова Е.А., доверенность от  11.05.2012 № 38-1-2012,

от ответчика: 1) Иванов М.Б., доверенность от  16.03.2012

                          2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14790/2012)  Прокуратуры Санкт-Петербурга

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 по делу № А56-21216/2012 (судья  Судас Н.Е.), принятое

по иску заместителя прокурора Санкт-Петербурга

к 1) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

   2) ООО "Жилищник"

о признании сделки частично недействительной,

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительными подпунктов 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9 пункта 3.2, пункта 4.2, а также пункта 6.3 в части слов «снизить отпуск или полностью прекратить подачу тепловой энергии абоненту» договора теплоснабжения в горячей воде № 11597.040.1 от 01.11.2009, заключенного государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» с обществом с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее - договор теплоснабжения).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 производство по делу прекращено.

Прокуратура Санкт-Петербурга, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, обжаловала указанное определение в апелляционном порядке, просила обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, иск предъявлен в соответствии с требованиями статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемый договор заключен государственным унитарным предприятием, учрежденным Санкт-Петербургом в лице Комитета по управлению городским имуществом и находящимся в ведении уполномоченного органа публично-правового образования города Санкт-Петербурга – Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга в сфере энергетики. Кроме того ООО «Жилищник» приобретает тепловую энергию в обеспечение коммунальными услугами граждан, а не для обеспечения собственных нужд. Включение в договор условий, противоречащих действующему законодательству условий, повлечет нарушение интересов проживающих в доме граждан, то есть неопределенного круга лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик-1 полагает, что определение суда является законным и не подлежащим отмене.

Ответчик-2 поддержал позицию истца, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители истца и ответчика-1 поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, прокурором предъявлен иск о признании частично недействительным договора теплоснабжения жилого дома, заключенного между государственным унитарным предприятием и обществом с ограниченной ответственностью.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной государственным унитарным предприятием, предусмотрено ст. 52 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" применительно к статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

В пункте 10 разъяснено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

В материалах дела представлено заявление прокуратуры, в котором указано о наличии публично-правового образования, в интересах которого заявлен иск и сделано заявление о привлечении к участию в деле Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга, являющегося уполномоченным органом публично-правового образования - города Санкт-Петербург.

Однако вышеуказанное заявление в порядке, установленном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не рассмотрено.

Согласно протоколу судебного заседания от 29.05.2012, суд протокольным определением указанное заявление отклонил, не заслушав мнения других лиц, участвующих в деле. Кроме того указанное определение никак не мотивировано судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что рассмотрение указанного заявления позволило бы суду определить фактическое отношение публично-правового образования к иску Прокуратуры и наличие/отсутствие защиты интересов последнего.

Прокуратура считает, что оспариваемый договор теплоснабжения жилого дома между ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга  и ООО «Жилищник» противоречит публичных интересам, поскольку ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» учреждено Санкт-Петербургом в лице Комитета по управлению городским имуществом в целях осуществления социально значимой деятельности по теплоснабжению населения Санкт-Петербурга.

Включение в договор теплоснабжения жилого дома противоречащих закону условий нарушает права, по мнению прокуратуры, не только проживающих в доме граждан, но и является нарушением публичных интересов.

Правительство Санкт-Петербурга, являясь высшим исполнительным органом государственной власти города, обеспечивает защиту социально-значимых интересов его населения (подп. 1 и 2 п. 1 ст. 7 Закона Санкт-Петербурга от 06.07.2009 № 335-66 «О Правительстве Санкт-Петербурга»).

Вывод суда о том, что иск фактически заявлен прокурором в интересах коммерческой организации - ООО «Жилищник» противоречит существу заявленных требований, поскольку ООО «Жилищник» является ответчиком, как сторона оспариваемого договора.

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, вопрос об отсутствии/наличии интересов публично-правового образования подлежит исследованию судом при новом рассмотрении с привлечением уполномоченных от публичного образования лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.06.2012 по делу №  А56-21216/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина