Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А56-6022/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 03 сентября 2012 года Дело №А56-6022/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасимовой М.М. судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания: Коробейниковой Е.Ю. при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12580/2012) ЗАО "Тихвинский лимонадный завод-"Воды Лагидзе" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 по делу № А56-6022/2012 (судья Бурденков Д.В.), принятое по иску ООО "Живая вода" к ЗАО "Тихвинский лимонадный завод-"Воды Лагидзе" о взыскании 500 000 рублей установил: ООО "Живая вода" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Тихвинский лимонадный завод - "Воды Лагидзе" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 11-24/09 от 24.09.2009 в сумме 500 000 руб. Решением от 19.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик просит данное решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие вывода суда о доказанности требований истца, указывая, что в нарушение требований ст.65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств передачи суммы займа ответчику, а именно доказательств поступления денежных средств на расчетный счет заемщика, в то время как согласно абз. 2 п. 2.1 договора займа моментом передачи считается момент поступления денежных средств на расчетный счет заемщика. Ответчик также указывает, что согласно п.2.1 договора цессии №Ц-16110 от 31.12.2009, на основании которого право требования по договору займа перешло от ООО «Айрус» (займодавец, цедент) к истцу (цессионарий), цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие уступаемые права, в том числе акт сверки задолженности, подписанный между цедентом и должником (ответчиком), однако данный акт в материалы дела не представлен. В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со ст. 156 АПКРФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены, либо изменений. Как следует из материалов дела, 24.09.2009 между ООО "Айрус" и ответчиком заключен договор денежного займа № 11-24/09, согласно которому ООО "Айрус" передает ЗАО "Тихвинский лимонадный завод - "Воды Лагидзе" займ в размере 500 000 руб., а ответчик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок, а именно не позднее 31.12.2010. На основании договора цессии №ц-16/10 от 31.12.2009 ООО «Айрус» уступило в полном объеме право требования к ответчику, вытекающее из договора займа, ООО «Живая вода». О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен письмом №4 от 28.12.2011 с требованием погашения суммы займа, что подтверждается почтовой квитанцией №3681551 от 12.01.2012. В связи с отсутствием со стороны заемщика ответа и непогашением суммы долга, истец обратился с настоящим иском, представив в обоснование заявленного требования копии следующих документов: договора займа №11-24/09 о 24.09.2009; договора цессии №ц-16/10от 31.12.2009; уведомления о переходе прав кредитора с доказательством отправки; платежного поручения №143 от 25.09.2009 на сумму 500 000 руб. Согласно протоколу судебного заседания от 17.04.2012 оригиналы указанных документов обозревались судом первой инстанции в судебном заседании. Ответчик будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 47) в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Согласно п.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований В связи с указанным, а также учитывая совокупность представленных истцом доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности исковых требований и принял решения об их удовлетворении. Апелляционный суд отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы по следующим основаниям. В доказательство перечисления суммы займа истец представил платежное поручение №143 от 25.09.2009 с отметкой ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» о списании 25.09.2009 со счета ООО «Айрус» (филиал «Меридиан») суммы 500 000 руб. для зачисления на счет ответчика в Северо-Западном Банке Сбербанка РФ с указанием в качестве назначения платежа – «Предоставление беспроцентного займа по договору денежного займа «11-24/09 от 24.09.2009». Пункт 2.1 договора займа действительно содержит условия о том, что моментом передачи суммы займа считается момент поступления денежных средств на расчетный счет заемщика. Однако, займодавец, располагает доказательствами о списании денежных средств с его счета, доказательства поступления средств на счет заемщика (ответчика) могут быть получены займодавцем только по специальному запросу через обслуживающий его банк. Поскольку в апелляционной жалобе ответчик факт поступления денежных средств на свой счет по данному платежному поручению не оспаривает и доказательств их непоступления (выписку банка по счету) не представляет, его доводы относительно непредставления истцом доказательств зачисления суммы займа на его счет носят формальный характер. Отсутствие в материалах дела акта сверки, о котором упоминалось в п.2.1 договора цессии, на вывод суда о доказанности исковых требований не влияет, так как указанный документ не относится к числу тех доказательств, без которых невозможно установить обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание заявленного требования. При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим материалам дела, нормам материального и процессуального права, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 по делу № А56-6022/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий М.М. Герасимова
Судьи Е.Г. Глазков
В.В. Черемошкина
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А56-21216/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|