Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А56-67786/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2012 года

Дело №А56-67786/2010/з3

Резолютивная часть постановления объявлена     30 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Лариной Т.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от заявителя: Васильева Е.А. по доверенности от 14.02.2012

от должника: Степанова Е.П. по доверенности от 22.03.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12404/2012)  ООО «Аэрок Санкт-Петербург»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 по делу № А56-67786/2010/з3 (судья  Литвинас А.А.), принятое

по заявлению ООО «Аэрок Санкт-Петербург» (ОГРН 1037825051967, 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.40, литер А)

к ОАО «Автомобилист» (ОГРН 1024701706545, 188561, Ленинградская обл., г.Сланцы, пер.Автомобилистов, 1)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

установил:

Решением от 08.12.2011 открытое акционерное общество «Автомобилист» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

В рамках дела о банкротстве ОАО «Автомобилист» поступило требование ООО «Аэрок СПб» в размере 11 250,00 руб. к должнику ОАО «Автомобилист» для включения в реестр требований кредиторов.

Определением от 31.05.2012  ООО «Аэрок СПб» отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11250 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Аэрок СПб» просит отменить данный судебный акт и принять новый. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что кредитором не доказан факт наличия задолженности перед ним. Так, по его мнению, наличие подписанного сторонами акта сверки задолженности даже  в отсутствие первичных документов свидетельствует о факте нарушения обязательств  со стороны должника.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ООО «Аэрок СПб» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 100 вышеназванного Закона указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Согласно абзацу второго пункта 1 статьи 142 статья 100 применяется также в конкурсном производстве.

Заявитель обратился в суд с настоящим требованием, полагая, что у должника перед ним имеется задолженность в сумме 11 250 рублей, возникшая из  обязательств поставки (оказания услуг). В подтверждение указанного обстоятельства представил акт взаимных расчетов за период с 01.01.2006 по 31.12.2009.

Конкурсный управляющий возражал против включения требования в реестр.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ООО «Аэрок СПб» в размере 11 250,00 руб. не подлежит включению в реестр.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

По смыслу статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, требование ООО «Аэрок Санкт-Петербург» обосновано доводами о неисполнении должником обязательств по договору поставки (оказания услуг). Вместе с тем, указанный договор не представлен в дело. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора дополнительно сослался на некие обязательственные отношения по договорам перевозки с должником, однако также не представил каких-либо доказательств, подтверждающих свои доводы и требования.

В подтверждение задолженности в заявленном размере ООО «Аэрок Санкт-Петербург» предоставило тольок акт сверки взаиморасчетов.

Однако суд первой инстанции не принял указанный документ в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего факт наличия между сторонами договорных отношений, вытекающих из договора, верно отметив, что акт сверки не является основанием возникновения обязательств у сторон по действующему законодательству.

Учитывая непредставление доказательств фактического исполнения договора кредитором и неисполнение его условий должником, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств наличия задолженности в сумме 11250 руб. акт сверки, и правомерно отказал в установлении требований кредитора.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что со стороны кредитора также не было представлено каких-либо иных документов, прямо или косвенно подтверждающих возникновение между сторонами обязательственных правоотношений и наличие неисполненного денежного обязательства должника перед кредитором. Суду не представлялось ни платежных документов, ни заявок, ни товарных накладных, ни каких-либо писем, ни сведений из бухгалтерского учета, ни выписок из банковских учреждений, из которых можно было сделать вывод о денежном обязательстве должника. В свою очередь, акт сверки расчетов также не указывает на характер обязательства, не содержит указаний о природе его возникновения и не подтверждает факт перечисления кредитором денежных средств должнику, либо факт выполнения работ, оказания услуг, поставок продукции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание апелляционного суда, поскольку в материалы дела не представлены  доказательства, подтверждающие позицию ООО «Аэрок Санкт-Петербург», как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении, при том, что согласно статье 65 АПК РФ обязанность представить доказательства обоснованности требований лежит на лице, обратившимся с требованием, каковым в рассматриваемом случае является ООО «Аэрок Санкт-Петербург». В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, и обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.05.2012 по делу №А56-67786/2010/з3 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аэрок Санкт-Петербург» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Т.С. Ларина

 И.Г. Медведева