Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А42-10982/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2012 года

Дело №А42-10982/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой  Е.К.

судей  Герасимовой М.М., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от ОАО «Россельхозбанк»: представителя Дюжина И.П. (доверенность  от 27.06.2011)

 от иных участвующих в деле лиц: представители не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12159/2012)  ООО «Юма-Норд»

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 21.05.2012 по делу № А42-10982/2009 (судья Петрова О.А.), принятое

по жалобе ООО «Юма-Норд»

на действия конкурсного управляющего ООО «Полярный берег 1» Старичкова Александра Сергеевича

установил:

            В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полярный берег 1» (далее – ООО «Полярный

берег 1»)  исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Полярный берег 1» Старичков А.С. заявил  ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-2114/2012, в рамках которого принято к производству и назначено к рассмотрению исковое заявление ООО «Полярный берег 1» к ООО «Центр морских экспертиз» о взыскании 1 239 000 руб., полученных от продажи судна «Изотоп», принадлежавшего должнику.

            Определением суда от 12.05.2012 приостановлено производство по делу о банкротстве ООО «Полярный берег 1» до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А42-2114/2012.

 На указанное определение кредитором ООО «Юма-Норд» подана апелляционной жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 12.05.2012 отменить, принять  новый судебный акт  по данному  делу  о прекращении  производства по делу  о банкротстве  ООО «Полярный берег 1».

             По мнению   ООО «Юма-Норд»,  в силу  пунктов 1 и 2 статьи 58 Закона о банкротстве, а также  части 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность  арбитражного суда приостановить  производство  по делу   связана не с наличием  другого дела, а с невозможностью  рассмотрения  спора  до принятия  решения  по другому вопросу. При этом взаимосвязь  двух дел  не является  достаточным  основанием  для  приостановления производства по одному из дел до разрешения другого.  Податель жалобы полагает, что необходимость  приостановления   конкурсного производства  для целей  решения конкурсным  управляющим  задачи  погашения  требований  за кредиторов, чьи требования не были погашены в ходе  конкурсного производства, при отсутствии  имущества должника не отвечает  принципу  разумности  и приведет  к увеличению  текущих расходов  на выплату  вознаграждения конкурсному управляющему.

            В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк»  указывает, что ходатайство о приостановлении производство по делу правомерно удовлетворено судом первой инстанции  с целью расчета с кредиторами  ООО «Полярный берег 1»  за счет средств, полученных  от  реализации  заложенного имущества  морского судна  «Изотоп»  и удерживаемых организатором торгов   ООО «Центр Морских Экспедиций».

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего  ООО «Полярный берег 1» в отзыве на апелляционную жалобу  указал, что  нарушений, определенных  положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  неполного исследования   материалов дела судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании  представитель  конкурсного  кредитора ОАО «Россельхозбанк»   возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2010  по заявлению конкурсного кредитора – ООО «Юма-Норд» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Полярный берег 1».

Решением суда от 09.08.2010 ООО «Полярный берег 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Старичков Александр Сергеевич.

В судебном заседании 12.05.2012 представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Полярный берег 1» Старичкова А.С. поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-2114/2012, в рамках которого принято к производству и назначено к рассмотрению исковое заявление ООО «Полярный берег 1» к ООО «Центр морских экспертиз» о взыскании 1 239 000 руб., полученных от продажи судна «Изотоп», принадлежавшего должнику и неосновательно удерживаемых указанным лицом. 

В обоснование заявленного ходатайства исполняющий обязанности конкурсного управляющего указал, что в случае удовлетворения исковых требований возможно дальнейшее проведение процедуры банкротства должника и частичное удовлетворение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

  Выслушав доводы участвующих в деле лиц по заявленному ходатайству, исследовав представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное выше ходатайство  должника является обоснованным и удовлетворил его, приостановив производство по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения  обоснованно исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 58 Закона о банкротстве  перечислены  основания для приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе  в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

 Судом первой инстанции установлено, что 19.07.2011 был заключен договор купли-продажи  морского судна «Изотоп» с Вожцовой  А.В. Денежные средства по указанному договору  перечислены  организатору торгов ООО «Центр Морских  Экспертиз». Поскольку ООО «Центр Морских  Экспертиз» денежные средства  до настоящего времени не перечислило должнику ООО «Полярный берег 1», и.о. конкурсного управляющего ООО «Полярный берег 1» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Центр Морских  Экспертиз»  суммы, полученной  в результате  реализации  заложенного имущества  морского  судна «Изотоп».

В целях соблюдения процессуальных прав и интересов должника суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями пункта 1 статьи 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворил ходатайство и.о. конкурсного управляющего должника ООО «Полярный берег 1».

При вынесении определения о приостановлении производства по делу суд первой  инстанции  исходил из того, что судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения арбитражным судом искового заявления и.о. конкурсного управляющего ООО «Полярный берег 1» в рамках дела № А42-2114/2012 может оказать влияние на результат разрешения настоящего дела,  поскольку в случае получения денежных средств путем взыскания с ООО «Центр Морских  Экспертиз» существует вероятность удовлетворения требований кредиторов  в рамках процедуры конкурсного производства ООО «Полярный берег 1».

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон по заявленному ходатайству, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы конкурсного кредитора, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

 При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 21.05.2012 по делу №  А42-10982/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.С. Копылова