Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А56-36248/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2012 года

Дело №А56-36248/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от конкурсного управляющего: Флусов О.А. паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12781/2012 ОАО «Банк ВТБ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2012 по делу № А56-36248/2010 (судья Литвинас А.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Мультисервис» Флусова О.А. о признании недействительной сделки по безакцепному списанию ОАО «Банк ВТБ» денежных средств

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2011 Закрытое акционерное общество «Мультисервис» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фурсов Олег Анатольевич. Информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» от 20.08.2011.

В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий ЗАО «Мультисервис» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с требованием о признании недействительной сделки по безакцептному списанию Открытым акционерным обществом «Банк  «ВТБ» (далее – Банк) денежных средств со счетов ЗАО «Мультисервис» в общем размере 234740,21 руб. и о взыскании указанной суммы с ОАО «Банк «ВТБ» в пользу ЗАО «Мультисерис». ОАО «Банк «ВТБ» привлечен к участию в деле в качестве ответчика. В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на пункт 1 статьи  61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно на то, что безакцептное списание денежных средств нарушило очередность расчетов с кредиторами.

Определением суда первой инстанции от 02.04.2012 требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал безакцептное списание сделкой, которая может быть оспорена в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве. Спорное списание нарушило очередность расчетов с кредиторами. Поступившие на расчетный счет должника денежные средства должны были быть направлены на погашение требований кредиторов первой очереди. Из представленных в банк инкассовых поручений невозможно было установить, что указанные в них платежи являются текущими.

 На определение суда первой инстанции ОАО «Банк ВТБ» (далее – Банк) подана апелляционная жалоба, в которой Банк просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в инкассовых поручениях содержалось указание на выставление их на основании требования налогового органа от 27.12.2010 со сроком уплаты налога 19.01.2011, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании ЗАО «Мультисервис» банкротом. Требования об уплате налоговых платежей относятся к текущим требованиям четвертой очереди, и могли быть исполнены ОАО «Банк ВТБ». Банк осуществляет проверку платежных требований исключительно по формальным признакам. В случае неверного указания налоговым органом сумм обязательных платежей или данных, подтверждающих их отнесение к текущим обязательствам, ответственность не может быть возложена на Банк. Требования уполномоченного органа были включены в третью очередь удовлетворения требований кредиторов в тот же день, когда было вынесено обжалуемое определение.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание апелляционного суда Банк, будучи извещен надлежащим образом своего представителя не направил. С учетом мнения конкурсного управляющего и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее подателя.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что в течение августа-сентября 2011 ОАО «Банк ВТБ», в котором у должника открыт расчетный счет, на основании инкассовых поручений: от 01.02.2011 №25 на сумму 15870,61 руб., от 01.02.2011 №24 на сумму 225732,00 руб. произвел списание 234740,21 руб.  с расчетного счета должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", для соблюдения требования Закона N 127-ФЗ, налоговый орган, выполняя предписания закона о банкротстве, при направлении инкассового поручения в банк, обязан указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога). Банк, не рассматривая по существу возражения должника против бесспорного списания, основанные на доводах о неверном указании налоговым органом в поручении суммы задолженности или периода ее возникновения, как это следует из положений пункта 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденных Банком России 03.10.2002 N 2-П, действовавшего на момент осуществления спорных платежей, тем не менее, осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу. Указание в приведенных разъяснениях на отсутствие ответственности банка в случае неверного указания налоговым органом суммы взыскиваемых обязательных платежей или данных, подтверждающих их отнесение к текущим требованиям, как следует из буквального смысла приведенных разъяснений, не может быть распространено на случаи, когда сведения об отнесении спорных платежей к текущим не указаны вовсе.

В представленных Банку инкассовых поручениях, в полях 108 - 110, порядок заполнения которых установлен пунктом 7 Приказа Минфина РФ от 24.11.2004 N 106н "Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации", содержится лишь информация о выставлении поручения по требованию от 27.12.2010 N 42039 об уплате налога и пени со сроком исполнения 19.01.20101 Указание на текущий характер требования ("ТП") отсутствует. Не имеется сведений о дате окончания налогового периода и сроке уплаты налога и в назначении платежа, где есть лишь ссылка на пункт 1 статьи 46 НК РФ, содержащий общие положения о порядке взыскания налога за счет денежных средств налогоплательщика и наименование налога - единый социальный налог, подлежащий зачислению в федеральный бюджет и дату исполнения требования, которая, с учетом выставления требования уже при наличии недоимки, не совпадает с датой уплаты налога согласно налоговому законодательству, и, с учетом разъяснений пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25 не может являться основанием для квалификации платежа как текущего.

При таких обстоятельствах, инкассовые поручения не могли быть приняты к исполнению Банком, а подлежали возврату в порядке пункта 1 статьи 875 ГК РФ.

Перечисление денежных средств по инкассовым поручениям при отсутствии сведений, позволяющих отнести платежи к текущим, могло повлечь оказание предпочтения уполномоченному органу по отношению к иным конкурсным кредиторами, в том числе имеющим требования по текущим платежам. В силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, это обстоятельство является основанием для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной.

Произведя списание денежных средств, Банк нарушил свои обязательства, вытекающие из договора банковского счета, заключенного с должником, предусмотренные статьей 848 ГК РФ, следовательно, именно он должен нести соответствующую гражданско-правовую ответственность в виде возмещения причиненного допущенным нарушением убытка должнику. То, что нарушение требований к принятию к исполнению Банком инкассовых поручений при отсутствии в них указания на текущий характер платежа влечет применение ответственности к Банку указано и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве».

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.04.2012 по делу №  А56-36248/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина