Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А56-11954/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2012 года

Дело №А56-11954/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии: 

от истца: представителя по доверенности от 14.06.2012г. Лапиной М.Г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12874/2012) ЗАО УНР-41" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2012г. по делу № А56-11954/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ЗАО "ЛЕНСТРОЙТРЕСТ № 5"

к ЗАО УНР-41"

о взыскании

установил:

            Закрытое акционерное общество «Ленстройтрест № 5» (ОГРН 1037821049210, место нахождения: 196211, г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, 73, 1. лит. А, пом. 21Н), (далее – ЗАО «Ленстройтрест № 5») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «УНР-47» (ОГРН 1027810252260, место нахождения: 190121, г. Санкт-Петербург, наб. Реки Пряжки, 3/1), (далее – ЗАО «УНР-47») 3236 руб. 22 коп. убытков, образовавшихся на стороне истца в результате полной оплаты работ по окраске металлического ограждения, находящегося на территории долевой собственности сторон.   

Решением от 18.05.2012г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной ЗАО «УНР-47», ответчик просит решение отменить и в иске отказать. Как указывает податель жалобы, на момент приватизации здания по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Реки Пряжки, 3/1, металлическое ограждение во внутреннем дворе здания отсутствовало; ограждение установлено истцом самостоятельно без согласия ответчика на распоряжение общим имуществом путем установки или ремонта металлического ограждения внутреннего двора здания.

Кроме того, ЗАО «УНР-47» считает, что истец не доказал наличие оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в том числе, отсутствуют противоправные действия (бездействие)  ЗАО «УНР-47» в спорных правоотношениях сторон.

ЗАО «УНР-47» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. В судебном заседании представитель ЗАО «Ленстройтрест № 5» возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Пряжки, д.3/1, с размером доли 78,44 % и 21,56% соответственно.

01.08.2011г. между ЗАО «Ленстройтрест № 5» и Отто О.В. заключен договор на выполнение работ, в том числе,  по окраске металлического ограждения по указанному адресу. Стоимость данных работ при расчете на долю ответчика (21,56%) составила 3 236,22 руб.

Ссылаясь на отказ ЗАО «УНР-47» от оплаты работ по окраске металлического ограждения, ЗАО «Ленстройтрест № 5» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд со ссылками на ст.ст. 15, 249 Гражданского кодекса РФ признал их доказанными материалами дела, кроме того, суд при оценке доказательств и исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, исходил из того, что ответчиком по существу исковые требования не оспариваются.  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО «Ленстройтрест № 5» и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Вместе с тем доказательства того, что металлическое ограждение является общей собственностью сторон, в материалы дела не представлены.

Таким образом, у ЗАО «УНР-47» отсутствует обязанность, предусмотренная ст. 249 Гражданского кодекса РФ, нести бремя содержания спорного имущества. Кроме того, ЗАО «Ленстройтрест № 5» документально не подтвердило несение расходов по окраске металлического ограждения. Также не представлены доказательства, подтверждающие в соответствии с п.1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом.

При таких обстоятельствах в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.05.2012г. по делу №  А56-11954/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Ленстройтрест № 5» (ОГРН 1037821049210, место нахождения: 196211, г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, 73, 1. лит. А, пом. 21Н) в пользу Закрытого акционерного общества «УНР-47» (ОГРН 1027810252260, место нахождения: 190121, г. Санкт-Петербург, наб. Реки Пряжки, 3/1) 2000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.   

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 И.А. Серикова