Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А56-50321/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2012 года

Дело №А56-50321/2011/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена     30 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Лариной Т.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от заявителя: Щербак А.В. по доверенности от 24.08.2012

от  временного управляющего: Апухтин Ю.В. по доверенности от 28.06.2012

от должника: Ершова М.А. по доверенности от 15.08.2012, Ипполитов И.А. по доверенности от 06.08.2012

от ООО «Меркурий»: Плещеева А.Ю. по доверенности от15.04.2011

от ООО «Северо-Западное Книготорговое Объединение»: Плещеева А.Ю. по доверенности от 20.01.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14379/2012)  временного управляющего ОАО «Торговая фирма «Санкт-Петербургский дом книги» Чащина С.М.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2012 по делу № А56-50321/2011/тр.4 (судья  Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги»

к ОАО «Торговая фирма «Санкт-Петербургский дом книги»

о включении требования в реестр

установил:

Определением суда от 15.02.2012 заявления кредиторов – общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Книготорговое Объединение» и общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» о признании ОАО «Торговая фирма «Санкт-Петербургский дом книги» банкротом признано обоснованным, в отношении открытого акционерного общества «Торговая фирма «Санкт-Петербургский дом книги» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №39 от 03.03.2012.

19.03.2012 поступило требование кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский Дом Книги» (далее - кредитор) в размере 71 806 584,43 руб. к должнику ОАО «Торговая фирма «Санкт-Петербургский дом книги» для включения в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2012 требования ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» в размере 71 806 584,43 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Торговая фирма «Санкт-Петербургский дом книги».

В апелляционной жалобе временный управляющий просит данный судебный акт отменить, приняв новый об отказе в удовлетворении требований. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Сделка, на основании которой заявлено требование,  является ничтожной, поскольку заключена при злоупотреблении правом со стороны кредитора, являвшегося на тот момент управляющей компанией должника, следовательно, кредитор не мог не знать, что должник отвечает признакам неплатежеспособности. Помимо указанного данная сделка имеет признаки притворной сделки, поскольку была заключена с целью прикрыть договор займа. Управляющий считает, что целью заключения данного договора поставки было не извлечение прибыли, а наращивание кредиторской задолженности. Также в жалобе ее податель указывает на то, что к товарным накладным за период с 12.08.2008 по 18.03.2009 следует применить срок исковой давности и в данной части в удовлетворении требований отказать.

ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» в отзыве  выражает свое несогласие с доводами временного управляющего.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от иных лиц не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель временного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дополнительно указывая на изменение кредитором предмета и оснований требований, ввиду представления иных договоров поставки.

Представитель кредитора, заявившего требование, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал согласно доводам отзыва. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дополнительно указав на факт наличия технической ошибки при направлении заявления, ввиду ошибочной ссылки на договор поставки №556, полагая, что кредитор не изменял оснований и предмета требований и не допускал злоупотребления своими правами в отношении должника.

Иные лица поддержали позицию управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» (далее - поставщик) и ОАО «Торговая фирма «Санкт-Петербургский дом книги» (далее - покупатель) заключены договоры поставки товара №803/1182 от 08.08.2008, №803/1182 от 13.01.2009, №803/1182 от 11.01.2010, №803/1182 от 11.01.2011 (далее - Договоры).

В соответствии с условиями договоров поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар, товар поставляется покупателю партиями по ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договоров, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон в письменном форме или в электронном виде на основании заявки покупателя, с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара.

Цена товара, в соответствии с п. 5.1. договоров устанавливается в валюте РФ и указывается в накладных (спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями указанных договоров.

Согласно п. 6.1, 6.2 договоров №803/1182 от 08.08.2008, №803/1182 от 13.01.2009 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика через 90 дней со дня получения покупателем товара, согласно п. 6.1. договора №803/1182 от 11.01.2010 товар подлежит оплате через 3 месяца со дня получения покупателем товара, согласно п. 6.1. договора №803/1182 от 11.01.2011 - в течение 90 дней со дня получения покупателем товара.

Поставщик исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (накладные в соответствующих приложениях).

В свою очередь покупатель, в нарушение принятых на себя обязательств, не произвел оплату на спорную сумму принятого от поставщика товара.

Размер задолженности составил 71 806 584,43 руб.

При подаче требования в суд кредитор также представил первичные документы в обоснование заявленного требования, в том числе, товарные накладные.

Временный управляющий возражал против заявленных требований на том основании, что, по его мнению, договоры заключены со злоупотреблением правом, так как кредитор являлся единоличным исполнительным органом должника и обладал всей информацией относительно признаков его банкротства, кроме того, временный управляющий заявил об истечении сроков исковой давности по части  требований, полагая, что он истек.

Суд первой инстанции признал требование кредитора ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

При разрешении в соответствии с указанной нормой вопроса об обоснованности заявленных ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» требований, апелляционным судом установлено следующее.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договора поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

При оценке условий договора с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды принимают во внимание буквальное содержание в нем сроков и выражений. Буквальное значение условий договора в целом в случаях его неясности устанавливаются путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договоры поставки являются заключенными.  Следует отметить, что кредитор-заявитель в ходе разбирательства в суде первой инстанции (в заседании 02.07.2012, что нашло отражение в протоколе заседания) указал на ошибочность представления текста договора №556 от 08.08.2008, пояснив, что между кредитором и должником заключались договора поставки сходного содержания с иной нумерацией (№803/1182 от 08.08.2008, №803/1182 от 13.01.2009, №803/1182 от 11.01.2010, №803/1182 от 11.01.2011), на основании которых и осуществлялись фактические поставки книгопродукции.

В подтверждение факта наличия договорных отношений, кредитором были представлены в материалы дела доказательства, в том числе товарные накладные, оформленные в соответствии со ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N34н.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Размер задолженности также подтверждается представленными кредитором актами сверок от 31.12.2011 и 26.05.2012. Кроме того, исполняя определение суда от 30.03.2012,  ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги», должник ОАО «Торговая фирма «Санкт-Петербургский дом книги» и временный управляющий Чащин С.М. 19.06.2012 подписали трехсторонний акт сверки по состоянию на 31.12.2011, которым подтверждается задолженность в сумме 71 806 584,43 руб.

Доказательств оплаты долга не представлено.

Доводы жалобы о том, что к товарным накладным за период с 12.08.2008 по 18.03.2009 следует применить срок исковой давности и в данной части в удовлетворении требований необходимо отказать, апелляционным судом отклоняются, так срок исковой давности на взыскание задолженности не истек на дату обращения в суд. При этом следует отметить, что между кредитором и должником ежеквартально и ежегодно проводились сверки расчетов, с составлением актов сверок, а также со стороны должника осуществлялись частичные платежи, что предопределяло прерывание срока давности, ввиду признания должником наличия и объема задолженности по реально осуществленным поставкам продукции.

Доводы временного управляющего относительного того, что договоры поставки являются мнимыми, притворными, заключены со злоупотреблением правом со стороны кредитора, апелляционным судом отклоняются, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил убедительных доказательств в обоснование данных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт. Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда первой инстанции. Оснований полагать, что в рассматриваемом случае кредитор – заявитель злоупотреблял своими правами, обеспечивая должника книгопродукцией, которая им реализовывалась, не имеется, как и не усматривается признаков ничтожности совершенных сделок. В том случае, если указанные сделки совершены с нарушением положений главы 3.1 Закона о банкротстве, то соответствующее оспаривание данных сделок возможно в дальнейшей процедуре банкротства в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что требование кредитора является обоснованным, подтвержденным первичными документами и подлежащим включению в реестр требований кредиторов следует признать обоснованным.

Дополнительно изложенные подателем жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы в отношении изменения кредитором оснований и предмета требований апелляционный суд не рассматривает, так как данные доводы не были по установленной процедуре заявлены в суде первой инстанции и не были отражены в тексте апелляционной жалобы, принятой судом к производству, объемом и пределами которой суд связан при рассмотрении соответствующей жалобы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматривается, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Уплата госпошлины в федеральный бюджет по данной категории жалоб в рамках настоящего дела не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.07.2012 по делу №А56-50321/2011 /тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Т.С. Ларина

 И.Г. Медведева