Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А21-2067/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 августа 2012 года

Дело №А21-2067/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душечкиной А.И.

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13238/2012) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2012 по делу № А21-2067/2012 (судья Н А. Можегова), принятое

по заявлению ОАО «150 авиационный ремонтный завод»

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области

о признании частично недействительными решения и требования

установил:

Открытое акционерное общество «150 авиационный ремонтный завод» (ОГРН: 1093925016767, место нахождения: Калининградская обл., г.Светлый, п.Люблино, ул.Гарнизонная, д.4) (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (ОГРН: 1073905014325, место нахождения: 236000, Калининградская обл., г.Калининград, ул.Мусоргского, д.10"А") (далее – Инспекция, налоговый орган) от 16.12.2011 №1917066/25 и требования от 08.02.2012 №519 в части взыскания штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 925 114 руб. 80 коп.

Решением суда от 16.05.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в период с 01.01.2011 по 30.09.2011 Инспекцией составлен акт от 14.11.2011 №1857840/22.

16.12.2011 налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и ходатайства об освобождении от ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено решение №1917066/25. Обществу предложено уплатить в соответствующий бюджет НДФЛ в сумме 10 251 148 руб., пени в сумме 407 248,98 руб. и штраф в сумме 1 025 114,80 руб. При этом налоговым органом, учитывая обстоятельства налогового правонарушения, уменьшен размер санкции в два раза.

Решением от 02.02.2012 №ЗС-05-10/01175 Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области оставило решение Инспекции без изменения, жалобу Общества на решение в обжалуемой части без удовлетворения.

Обществу было направлено требование от 08.02.2012 №519 об уплате пеней в сумме 407 248,98 руб. и штрафа в сумме 1 025 114,80 руб.

Не согласившись с вынесенными решениями и выставленным требованием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что штраф в сумме 100 000 руб. является соразмерным совершенному правонарушению.

Податель жалобы полагает, что судом при вынесении решения допущены нарушения норм материального права и не в полном объеме исследованы все обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Статьей 123 НК РФ предусмотрено, что неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся установления факта совершения налогового правонарушения, отклоняются судом, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции, налогоплательщиком не оспаривался факт совершения налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, выразившегося в не перечислении в установленный срок удержанного подоходного налога.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа (не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса) при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, перечислены в пункте 1 статьи 112 НК РФ, однако, указанный перечень не является закрытым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В качестве обоснования своих требований, Общество ссылается на то, что в соответствии с Уставом, учредителем ОАО «150 авиационный ремонтный завод» является Российская Федерация, от имени которой полномочия акционера Общества в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 №1053 осуществляет Министерство обороны РФ. При этом Общество выполняет государственный оборонный заказ, осуществляет деятельность, связанную обеспечением военной безопасности государства (ремонт, техническое обслуживание и модернизация военной авиационной и другой военной техники в интересах Министерства обороны; утилизация военной авиационной техники; управление воздушным движением; эксплуатация взлётно-посадочных полос и др.). В рамках заключенных с Министерством обороны РФ договоров Обществом осуществлен ремонт военной техники (в том числе, для иностранных государств). В силу возникших в некоторых странах конфликтов и последовавших за ними запретов на транзит военной техники по территориям сопредельных государств доставка отремонтированной военной техники заказчикам оказалась невозможной, вследствие чего Обществом не была получена оплата за выполненные работы. При этом стоимость работ только по одному из контрактов составляет 24 395 889 руб.

Кроме того, Общество указывает, что из представленных данных бухгалтерской отчетности размер дебиторской задолженности по состоянию на 30.09.2011 составлял 264 691 416,93 руб., размер кредиторской задолженности - 741 466 483 руб. Согласно отчету о прибылях и убытках за период с 01.01.2011 по 30.09.2011 убыток предприятия составил 12 327 000 руб. Справкой, представленной в материалы дела (т. 1, л.д. 116) ОАО «150 АРЗ» имеет текущую задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 52 079 716 руб., задолженность по заработной плате составляет 10 044 329 руб.

Как следует из положений статей 112 и 114 НК РФ, примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения, проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оцениваются судом по своему внутреннему убеждению.

Учитывая требования подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 Кодекса, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованного (без учета всех имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) размера примененных санкций.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П разъяснено, что правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ №41, Пленума ВАС №9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 НК РФ», пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Довод налогового органа об уплате НДФЛ Обществом за счет средств работников отклоняется судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что выплаты заработной платы и НДФЛ осуществлялись Обществом, факт удержания у работников налога при выплате заработной платы не означает наличия у заявителя реальных денежных средств на сумму удержанного НДФЛ, который не мог быть уплачен в бюджет из-за фактического отсутствия у налогового агента денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, учитывая материалы дела и доводы жалобы, полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговый орган учел не все имеющиеся смягчающие ответственность Общества обстоятельства, а штраф в сумме 100 000 руб. является соразмерным совершенному ОАО «150 авиационный ремонтный завод» правонарушению. Суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2012 по делу № А21-2067/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов