Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А56-8188/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 августа 2012 года

Дело №А56-8188/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца:  не явился, извещен.

от ответчика:  не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12723/2012) ЗАО  "ЛеноблДомСтрой" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 мая 2012 года  по делу № А56-8188/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ОАО  "Ленстройдеталь"

к ЗАО  "ЛеноблДомСтрой"

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество «Ленстройдеталь» (192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, 6, ОГРН 1027809187493, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском, уточненным в ходе судебного заседания, о взыскании с  закрытого акционерного общества «ЛеноблДомСтрой» (187403, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Волхов, Порожский проезд, 5А, ОРГН  1064707006385, далее – ответчик) 130 179 руб. 35 коп. задолженности и 4 033 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Решением от 17.05.2012 исковые требования удовлетворены  в полном объеме.

            Не согласившись  с решением суда, ЗАО «ЛеноблДомСтрой» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 17.05.2012 отменить.  Податель жалобы указывает, что задолженность по оплате поставленного товара образовалась в результате несвоевременного выставления истцом счетов на оплату и предоставлением товарных накладных, в связи с чем основания для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец 11.02.2011 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 135 738 руб. 87 коп.

            Поскольку ЗАО «ЛеноблДомСтрой» не оплатило поставленный товар, ООО «Ленстройдеталь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, учитывая уточнение суммы иска, признал заявленные требования обоснованными и взыскал с ответчика в пользу ОАО «Ленстройдеталь» 130 179 руб. 35 коп. задолженности и 4 033 руб. 16 коп. процентов.

            Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за  исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка товара на общую сумму 130 179 руб. 35 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актом № 73 от 11.02.2012, подписанными сторонами. Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае имеют места разовые поставки. Претензий за поставленный товар Ответчик Истцу не предъявлял.

            Доказательства оплаты существующей задолженности ЗАО «ЛеноблДомСтрой» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку истец подтвердил наличие долга в сумме 130  179 руб. 35 коп., ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие оплату полученного товара, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования  в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара установлено судом и  подтверждается материалами дела.

Сумма подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет 4 033 руб. 16 коп. Размер суммы процентов за пользования денежными средствами проверен судом и признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются как бездоказательные.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции от 17.05.2012 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой определением суда ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционном суде подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  17 мая 2012 года по делу №  А56-8188/2012  оставить без изменения,  апелляционную жалобу ЗАО «ЛеноблДомСтрой» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЛеноблДомСтрой» (187403,  Ленинградская область, Волховский район, г. Волхов, Порожский проезд, д. 5А, ОГРН 1064707006385) в доход федерального бюджета 2 000 руб.  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова