Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А21-2285/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 августа 2012 года

Дело №А21-2285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12078/2012)  ИП Долгова Дмитрия Гавриловича на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 24.05.2012 по делу                  № А21-2285/2012 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ИП Долгова Дмитрия Гавриловича

к ООО «Аларт»

3-е лицо: ОАО «Калининградгазификация»

об устранении нарушений прав собственника

установил:

Индивидуальный предприниматель Долгов Дмитрий Гаврилович (ОГРНИП 307390606800118) (далее - ИП Долгов Д.Г., Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аларт» (далее - ООО «Аларт», Общество, ответчик) (ОГРН 1053900165440, место нахождения: 236000, Калининград) об обязании не чинить препятствий, в том числе путем отключения отопления, в пользовании принадлежащим истцу нежилым встроенным помещением общей площадью 123, 8 кв.м с кадастровым номером 39:15:02 01 43:0005:34995/А:П1:0000/I, расположенным по адресу: Калининград, ул. Алябьева, 12, и обслуживающим это помещение газовым оборудованием (двухконтурным котлом модели Vaillant мощностью 24 кВт, газовым счетчиком Metrix G-2,5 № 002068 2009 года выпуска, сигнализатором загазованности «Сикз»), находящимся в техническом помещении топочной, расположенном на первом этаже в принадлежащем ответчику встроенном нежилом помещении общей площадью 51,3 кв.м с кадастровым номером 39:15:12 15 08:0002:34995/А:П1,2:0000/II, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Алябьева, 12, предоставив истцу беспрепятственный доступ к указанному оборудованию.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Калининградгазификация» (далее – ОАО «Калининградгазификация»).

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 24.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению подателя жалобы, решение арбитражного суда является незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе указано, что в решении не приведены мотивы, по которым было оставлено без удовлетворения требование о понуждении ответчика не чинить Предпринимателю препятствий в пользовании принадлежащим ему газовым оборудованием.

 В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Аларт» просило апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность  решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции установлено, что истец является собственником нежилого встроенного помещения общей площадью 123,8 кв.м с кадастровым номером 39:15:02 01 43:0005:34995/А:П1:0000/I, расположенного в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: Калининград, ул. Алябьева, 12 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.03.2003 № 39-АА №149854,  л.д. 11).

Как указал истец в исковом заявлении, данное нежилое помещение он сдает  в аренду ЗАО «Марлоу Навигейшн Россия» по договору от 01.02.2011 аренды нежилого помещения (л.д. 33). Отапливается помещение индивидуальным автономным газовым отоплением с использованием двухконтурного котла модели: Vaillant мощностью 24 кВт и газового счетчика Metrix G-2,5 № 002068 2009 года выпуска, сигнализатора загазованности «Сикз» на СН4 (далее - газовое оборудование). Согласно проекту газоснабжения многоквартирного дома по адресу:  Калининград, ул. Алябьева, 12, разработанного проектным институтом «Калининграджилкоммунпроект», при строительстве дома указанное выше газовое оборудование, предназначенное для обслуживания нежилого помещения, принадлежащего истцу, было установлено в техническом помещении топочной, расположенной на первом этаже дома во встроенном нежилом помещении (литер II из литера А), общей площадью 51,3 кв.м, с кадастровым номером 39:15:12 15 08:0002:34995/А:П1,2:0000/II, принадлежащем на праве собственности ООО «Аларт». Согласно договору от 01.11.2010 № 39-М-0530 поставки газа, заключенному между истцом и ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», адресом точки подключения (место присоединения сетей покупателя к сетям газораспределительной организации) является первый этаж дома № 12 по ул. Алябева  в г. Калининграде (нежилое помещение ответчика). В соответствии с договором от 15.12.2009 № 17/11-383-2009 ОАО «Калининградгазификация» осуществляет техническое и аварийное обслуживание принадлежащего истцу газового оборудования по указанному адресу.

 Указав, что представителями ООО «Аларт» самоуправно отключен указанный выше газовый котел, отапливающий принадлежащее истцу нежилое помещение, о         чем Предприниматель поставлен в известность в ноябре 2011 года  арендатором помещения (ЗАО «Марлоу Навигейшн Росссия»), ИП Долгов Д.Г.  обратился в арбитражный суд с указанными  требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отклоняя доводы истца о правомерности предъявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение требований Предпринимателя предполагает предоставление ему права ограниченного пользования не принадлежащим ему чужим недвижимым имуществом. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что такое право (сервитут) в соответствии со статьями 274-277  Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается по соглашению между собственниками. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Как следует из обстоятельств дела, и  это отмечено судом первой инстанции, с требованием об установлении права ограниченного пользования помещениями ответчика  ИП Долгов Д.Г. к ООО «Аларт» либо в суд не обращался.

Доводы жалобы, мотивированные ссылками на положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, на разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 45, 47 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", являются несостоятельными. Истец предъявил требования, указав о нечинении препятствий в пользовании принадлежащим ИП Долгову Д.Г. нежилым встроенным помещением общей площадью 123, 8 кв.м, между тем фактически заявлено требование относительно возможности использования имущества (газового котла), находящегося в помещении, принадлежащем ответчику, и собственником которого Предприниматель не является. Следовательно, приведенные подателем жалобы нормы права не подлежат применению как не относящиеся к предмету требований по настоящему делу.

Обращение ИП Долгова Д.Г.  в  арбитражный суд направлено на распоряжение имуществом  Общества без его согласия. Вместе с тем гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободы договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Собственники нежилых помещений, являющиеся сторонами в настоящем споре, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Таким образом, избранный Предпринимателем способ восстановления, как он полагает, нарушенного права не является надлежащим. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24 мая 2012 года по делу № А21-2285/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова