Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А56-20650/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 августа 2012 года

Дело №А56-20650/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: от 1) – представителя Юриной Е.Ю. по доверенности от 01.12.2010; от 2) – представителя Величко Ю.А. по доверенности от 20.04.2012

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12396/2012)    Дубровина В.В. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2012 по делу № А56-20650/2009 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению Дубровина В.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу

по иску Королева С.Б.

к 1) ООО «Арсенал-Финанс», 2) ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Партнер»

3-е лицо: Сапего М.К., Дубровин В.В.

о признании недействительным договора

установил:

Королев Сергей Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-Финанс» (191186, Санкт-Петербург, пр.Металлистов, д.51; далее - ООО «Арсенал-Финанс») и обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Бизнес-Партнер» (196105, Санкт-Петербург, ул.Кузнецовская, д.25; далее – ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Партнер») с иском (с учетом уточнения требований) о признании недействительными взаимосвязанных сделок - договоров купли-продажи акций открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Арсенал» от 28.03.2008 и от 17.12.2008, и применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Сапего Михаил Кимович.

В ходе рассмотрения дела Дубровин Валерий Викторович заявил самостоятельные требования, аналогичные исковым требованиям Королева С.Б.

Определением от 15.07.2009 Дубровин В.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением от 11.09.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 09.12.2009 и кассационной инстанции от 03.03.2010, в иске Королеву С.Б. и Дубровину В.В. отказано.

17.04.012 Дубровин В.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения суда по делу №А56-20650/2009 от 11.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статей 69, 311 АПК РФ.

Определением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2012 заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2009 по делу №А56-20650/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено Дубровину В.В., в связи с тем, что указанное заявление подано после истечения установленного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Дубровин В.В. обратился с апелляционной жалобой на определение суда. В обоснование доводов о неправильности обжалуемого судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Судом не дана оценка вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2011 по делу №А56-8101/2011, которое заявлено Дубровиным В.В. в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Сапего М.К., ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Партнер» и ООО «Арсенал-Финанс» в отзывах на апелляционную жалобу выражают согласие с обжалуемым определением, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции отклонено поступившее в суд  ходатайство подателя жалобы об отложении судебного заседания

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц  в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В силу частей 1, 2 и 3 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о пересмотре судебного акта заявитель сослался на следующие обстоятельства. После вступления в законную силу решения суда – 07.05.2011 вступил в законную силу приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2011, которым генеральный директор ООО «Арсенал-Финанс» признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 части 4 УК РФ. Указанным приговором установлено, что оспариваемый договор был сфальсифицирован, так как был заключен не в указанную в нем дату «28 марта 2008», а в октябре 2008, когда оспариваемая сделка являлась для ООО «Арсенал-Финанс» крупной и в соответствии со статьей 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» подлежала одобрению со стороны участников ООО «Арсенал-Финанс».

Дубровин В.В. в заявлении также указывает, что 26.01.2012 после вынесения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-8101/2011, признавшего право Дубровина В.В. на 50% доли участия в уставном капитале ООО «Арсенал-Финанс», стало известно, кто может обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые Кодексом к форме и содержанию заявления.

Относительно приговора Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2011, на который ссылается заявитель как на вновь открывшееся обстоятельство по делу, судом первой инстанции установлено, что указанный судебный акт вступил в законную силу 07.05.2011. Заявление Дубровина В.В. о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2009 по делу №А56-20650/2009 по новым обстоятельствам поступило в суд 17.04.2012 (согласно штампу канцелярии суда).

Таким образом, заявление Дубровина В.В. подано после истечения установленного срока, ходатайство о восстановлении установленного срока отсутствует, в связи  с чем заявление Дубровина В.В. возвращено заявителю.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда о пропуске Дубровиным В.В. срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта, послужившего основанием для возвращения заявления.

Относительно решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2011 по делу №А56-8101/2011, которым признано право Дубровина В.В. на 50% доли участия в уставном капитале ООО «Арсенал-Финанс», судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из заявления Дубровина В.В. следует, что на указанное обстоятельство заявитель ссылается в обоснование своего права на подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако, ссылка подателя жалобы на то, что до 26.01.2012 он не имел правовых оснований для обращения в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, является несостоятельной, так как в настоящем деле Дубровин В.В. выступает в качестве третьего лица  с самостоятельными требованиями и, следовательно, в силу прямого указания АПК РФ имеет право на подачу заявления.

 Кроме того, указанное подателем жалобы обстоятельство существовало на момент рассмотрения настоящего дела, поскольку  на основании признания судом права Дубровина В.В. на 50% доли участия в уставном капитале ООО «Арсенал-Финанс» с 06.08.2008, Дубровин В.В. принимал участие в настоящем деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Оценка указанному обстоятельству дана судом апелляционной и кассационной инстанции, более того судом кассационной инстанции в постановлении от 03.03.2010 указано на утрату Ковалевым С.Б. статуса участника ООО «Арсенал-Финанс» как на самостоятельное основание для отказа в иске.

Таким образом, рассматривая в качестве вновь открывшегося обстоятельства, на которое ссылается заявитель, приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2011, который вступил законную силу 07.05.2011, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Дубровина В.В. на основании статьи 315 АПК РФ.

Учитывая изложенное, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен