Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А56-19880/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 августа 2012 года

Дело №А56-19880/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Власенко А.В. по доверенности от 10.11.2011 (после перерыва не явилась)

от ответчика (должника): Туаевой Е.В. по доверенности от 18.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14341/2012)  (заявление)  ООО "Нева-1" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012  по делу № А56-19880/2012 (судья Корушева И.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Темп первый"

к ООО "Нева-1"

о взыскании задолженности и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Темп Первый» (место нахождения:  188710, Россия, пос. им. Морозова, Всеволожский р-н, Ленинградская, ул. Рабочего Батальона, д. 1; 192012, Россия, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 271, БЦ "Обухов-центр", офис 832, ОГРН 1034700556604, ) (далее -  ООО «Темп Первый», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нева-1» (место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, улица Краснопутиловская, дом 8, лит. А, пом. 2Н, 7Н, ОГРН 5067847022645) (далее – ООО «Нева-1», ответчик) 72 762,24 руб. задолженности по договору №100831/5 от 05.10.2009 и 29 333,55 руб. пени.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Нева-1», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствии ответчика,        не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и   несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судом  апелляционной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 23.08.2012, объявлен перерыв  до 15 час. 40 мин. 29.08.2012.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного заявления истца об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 13 647,32руб. и пени в размере 2 606,19руб.

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью пятой статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного частичного отказа от иска.

Поскольку отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ               ООО «Темп Первый» от иска в части взыскания 13 647,32 руб. задолженности за поставленный товар, 2 606,19 руб. пени.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие задолженности в размере 59 114,92 руб. и пени в размере 26 727,36 руб. признал. 

 Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.10.2009 между ООО «Темп Первый» (поставщик) и ООО «Нева-1» (покупатель) заключен договор поставки №100831/5 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, наименование, номенклатура, количество и цена которых указывается в накладных и счетах-фактурах, являющихся одновременно протоколами согласования условий поставки, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Сумма договора в каждом конкретном случае определяется путем подписания накладной и счетом-фактурой обеими сторонами (пункт 1.3 договора).

Срок действия договора установлен сторонами со дня его подписания и до 31.12.2010, с возможностью дальнейшей его пролонгации на каждый последующий год.

Во исполнение принятых обязательств по договору ООО «Темп Первый» поставило покупателю товар на общую сумму 72 762,24 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 17.11.2009 № 202134, от 14.11.2009 № 200939, от 29.10.2009 № 190042, от 09.10.2009 № 176341, подписанными представителями сторон, и скрепленные печатями организаций (л.д. 6 - 14).

Ненадлежащее выполнение ООО «Нева-1» обязательств по оплате товара и оставление претензии поставщика о погашении задолженности в размере 72 762,24 руб., послужило основанием для обращения ООО «Темп Первый» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

 Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Факт исполнения истцом обязательства по поставке ответчику товара установлен судом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца по состоянию на 28.05.2012, представленному в суд апелляционной инстанции, задолженность ответчика по оплате за поставленный ООО «Темп Первый» товар, составляет 59 114,92 руб., исходя из частичной оплаты в размере 6 539,42руб. и возвратом товара на сумму 7 107,90руб. 

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 59 114,92 руб. ответчиком суду не представлено, то указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Нева -1».

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате товара является основанием для взыскания с него договорной неустойки.

В силу пункта 5.3 договора при нарушении сроков оплаты покупателем, поставщик по своему усмотрению имеет право требовать уплату неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции, сумма неустойки за период с 31.10.2009 по 06.02.2012 составила 267 273,64 руб., указанная сумма снижена истцом с учетом 10 % ограничения, что составило 26 727,36 руб. Расчет проверен судом и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, отклоняются апелляционной инстанцией.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частью 3 статьи 122 АПК РФ.

При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о назначении предварительного и судебного заседания от 12.04.2012 было направлено по юридическому адресу ООО «Нева-1», конверт с почтовым отправлением возвращен отделением связи ввиду истечения срока хранения (л.д. 57).

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно признал ООО «Нева-1» извещенным надлежащим образом о дате судебного заседания.

Довод ответчика о нарушении истцом пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий  фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принят отказ от иска в части взыскания 13 647,32 руб. задолженности за поставленный товар и 2 606,19 руб. пени, то производство по делу в указанной части подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции – изменению.

Расходы по госпошлине распределяются судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями  269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.2012  по делу № А56-19880/2012 изменить, изложив в следующей редакции

Принять отказ ООО «Темп Первый» от иска в части взыскания с                      ООО «Нева-1» 13 647,32 руб. задолженности за поставленный товар и  2 606,19руб. пени.

В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нева-1» (место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, улица Краснопутиловская, дом 8, лит. А, пом. 2Н, 7Н, ОГРН 5067847022645) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Темп Первый» (место нахождения:  188710, Ленинградская область, Всеволожский район, пос. им. Морозова, улица рабочего Батальона,  дом 1, ОГРН 1034700556604) 59 114,92 руб. задолженности, 26 727,36 руб. пени и 3 416,07 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Темп Первый» (место нахождения:  188710, Ленинградская область, Всеволожский район, пос. им. Морозова, улица рабочего Батальона, дом 1, ОГРН 1034700556604) из федерального бюджета излишне уплаченную по иску государственную пошлину в размере 648,80 руб.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

                  М.Л. Згурская