Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А56-7587/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 августа 2012 года

Дело №А56-7587/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душечкиной А.И.

при участии: 

от заявителя: Тумандеева А.А. по доверенности от 01.06.2012

от заинтересованного лица: Смелянская А.Б. по доверенности от 11.01.2012 №19-10-03/00160

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13339/2012) Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012 по делу № А56-7587/2012 (судья С.П. Рыбаков), принятое

по заявлению ООО «Веста СПБ»

к Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу

о признании незаконными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Веста СПБ» (ОГРН: 1047808019368, место нахождения: 198095, г.Санкт-Петербург, Химический пер., д.1, лит.БЕ) (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу (ОГРН: 1047810000050, место нахождения: 198216, г.Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д.23, стр.1) (далее – Инспекция, налоговый орган) №10993 от 09.09.2011 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 4 790 145, 17 руб. по сделке между ООО «Веста СПБ» и ООО «ТЛК «Евротехнолоджи» и решения №190 от 09.09.2011 в части отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 4 790 145, 17 руб. по сделке между ООО "Веста СПБ" и ООО «ТЛК «Евротехнолоджи», а также обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Веста СПб» путем возврата на его расчетный счет 4 790 145, 17 руб. НДС за 4 квартал 2010 года, обязать Инспекцию оплатить в счет ООО «Веста СПб» проценты за несвоевременный возврат налоговых сумм с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с момента вынесения решения арбитражного суда по день фактической уплаты, исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, а также обязать Инспекцию возместить судебные расходы, в том числе суммы оплаты услуг представителя, в сумме 120 000 руб.

Решением суда от 17.05.2012 решение Инспекции  №10993 от 09.09 2011 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение №190 от 09.09.2011 в части отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 4 790 145, 17 руб. признаны недействительными. Также суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Веста СПб» путем возврата на его расчетный счет 4 790 145, 17 руб. НДС за 4 квартал 2010 года в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с процентами в сумме 152 220,16 руб., начисленными за несвоевременный возврат налога, и процентами, начисленными с момента принятия решения, по день фактической оплаты. Кроме того, судом с налогового органа в пользу ООО «Веста СПб» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 711, 82 руб.  и расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Общества возражал против удовлетворения требований жалобы. Просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года №8873 от 29.06.2011 налоговым органом приняты решения №10993 от 09.09.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №190 от 09.09.2011 об отказе в возмещении частично НДС.

По жалобе налогоплательщика решение налогового органа №190 от 09.09.2011 было изменено решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу №16-13/41190 от 22.11.2011 путем отмены в части признания обоснованными вычетов по НДС в сумме 11 246 141 руб., в части возмещения НДС в сумме 4 790 145,17 руб. по сделке Общества с ООО «ТЛК «Евротехнолоджи» жалоба оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод о реальности хозяйственной операции и доказанности заявленных требований.

В апелляционной жалобе податель жалобы указывает на отсутствие реальной хозяйственной деятельности и недостоверности представленных Обществом документов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения по следующим причинам.

Ответчик ссылается на то, что судом не учтена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о направленности деятельности ответчика на незаконное возмещение НДС из бюджета путем создания формального документооборота между Обществом и его контрагентами без намерения реального совершения хозяйственных операций.

В обоснование указанного довода налоговый орган указывает на непредставление со стороны третьих лиц документов по встречным проверкам. Однако неполучение ответов по встречным проверкам контрагентов или иных лиц, невозможность проведения встречных проверок не является доказательством противоправного поведения заявителя и не может повлиять на право заявителя на получение вычетов по НДС.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей независимо друг от друга, пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц, что подтверждается Определениями Конституционного суда Российской Федерации №329-О от 16.10.2003 и 138-О от 25.07.2001.

Довод налогового органа о наличии противоречий в показаниях свидетелей относительно поставки товара силами ООО «ТЛК «Евротехнолоджи» не может быть принят судом во внимание в качестве основания к отмене решения.

 В соответствии с параграфом 3 договора поставки №09 от 28.09.2010 обязанность отгрузить товар и автотранспортом доставить до склада получателя лежит на поставщике.

Наличие указанной обязанности не ограничивает право поставщика на привлечение третьих лиц для исполнения принятых на себя обязательств.

Фактическим перевозчиком являлось ООО «Регионтрансавто», что не противоречит ни условиям договора, ни нормам действующего законодательства.

Не является основанием для отмены решения и тот факт, что генеральной директор ООО «ТЛК «Евротехнолоджи» является сотрудником ООО «Веста СПб».

Налоговым органом не представлено доказательств того, как указанное обстоятельство повлияло на условия и экономические результаты деятельности Общества для целей налогообложения.

По мнению ответчика, сделки являются мнимыми, поскольку оплата товара не производилась, как следует из выписок банка.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.05.2011 между заявителем и ООО «ТЛК «Евротехнолоджи» с приложением писем на уточнение платежа и копий платежных поручений, подтверждающих факт оплаты.

Согласно пункту 3.8 договора, приемка товаров по количеству осуществляется по транспортным сопроводительным документам грузоотправителя (товарной накладной).

К оформлению товарной накладной у налогового органа претензий не имеется.

Недочеты в оформлении товаротранспортной накладной не могут послужить основанием для отмены решения суда, так как товаротранспортная накладная не является необходимым документом для подтверждения права на применение налоговых вычетов.

К оформлению счетов-фактур налоговый орган претензий не имеет.

В товаротранспортной накладной указан адрес погрузки и разгрузки, адрес разгрузки соответствует адресу, указанному в товарных накладных.

Осуществление некоторых отгрузок до даты открытия счета поставщика в банке также не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку расчетный счет поставщика в банке на момент наступления срока оплаты уже был открыт.

Юридическое лицо приобретает правоспособность в момент регистрации в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), наличие правоспособности никак не связано с открытием расчетного счета. Отсутствие расчетного счета никаким образом не порочит сделку, совершенную правоспособным юридическим лицом в соответствии с нормами действующего законодательства.

В качестве доказательств исполнения договора и реальности совершенной Обществом хозяйственной операции налогоплательщиком представлены товарные накладные, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов, платежные поручения.

Как следует из положений пункта 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, поэтому заявитель правомерно в налоговой декларации в качестве налоговых вычетов указал те суммы налога, которые ему были предъявлены поставщиком.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленного в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты, что и было сделано заявителем – в результате налоговые вычеты превысили общую сумму исчисленного налога. В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ указанная разница в размере 4 790 145, 17 руб. подлежит возмещению налогоплательщику в соответствии с названной нормой Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также взысканы проценты за нарушение сроков возврата налога в сумме 152 220,16 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В апелляционной жалобе каких-либо доводов в этой части налоговым органом не приведено.

Суд первой инстанции при взыскании процентов правомерно сослался на статью 176 НК РФ, правильно определил сумму процентов, подлежащих взысканию.

В порядке статьи 110 АПК РФ судом правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. с учетом характера спора и степени сложности дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012 по делу № А56-7587/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов