Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А56-13098/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 августа 2012 года

Дело №А56-13098/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Демина Н.М., доверенность от 14.02.2012 №14

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13245/2012)  ООО "Белтурбомаш" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012 по делу № А56-13098/2012 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Энергия-Сервис"

к ООО "Белтурбомаш" о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Энергия-Сервис" (адрес:  195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 15, лит. А, ОГРН:  1027802482817; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Белтурбомаш" (адрес: 308600, Белгород, Белгородская область, ул. Воровского, д. 40, ОГРН: 1033107029922; далее - ответчик) о взыскании 309 372 руб. 40 коп. авансового платежа в связи с не поставкой товара по договору от 04.10.2011 № 471з товар, 4 326 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2011 по 11.03.2012.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2012 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактических обстоятельств дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции удовлетворяя требования Истца не обосновано не принял во внимание заключение сторонами дополнительного соглашения №1 от 15.12.2011 к договору поставки №471з от 04.10.2011  в соответствии с которым настоящий договор считается заключённым с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2012, а в части расчётов - до полного исполнения сторонами своих обязательств», соответственно договор считается подписанным с 20.12.2012 (дата сопроводительного письма о направлении договора и дополнительного соглашения). По мнению Ответчика, исходя из этого условия, срок поставки не истек.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки №471з от 04.10.2011, а именно не поставка товаров в сроки установленные договором.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Из материалов дела следует, что 04.10.2011 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 471з (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар, свободный от таможенных процедур; наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена товара, способ доставки, сроки поставки и оплаты товара указываются сторонами в Приложениях к договору.

Цена товара и порядок расчетов определены разделом 3 договора, согласно  части 1 которого цена товара указывается в приложениях - протоколах согласования цены.

Так, пунктом 1 приложения от 04.10.2011 № 1 к договору (протокол согласования цены) установлено, что срок поставки по позиции № 1-4 - 45 календарных дней с момента выполнения авансового платежа, по позиции № 5 - 75 календарных дней с момента выполнения авансового платежа (л.д. 20).

Пунктом 2 приложения от 04.10.2011 № 1 к договору (протокол согласования цены) стороны согласовали следующие условия оплаты:

 - аванс в размере 50% стоимости оборудования - в течение 7-ми календарных дней с момента подписания договора;

 - платеж в размере 50% стоимости оборудования - в течение 7-ми календарных дней с момента поставки оборудования на склад поставщика.

В порядке исполнения договора истец платежным поручением от 11.11.2011 № 2091 перечислил в адрес ответчика предоплату (аванс) в размере 50% стоимости оборудования в сумме 309 372 руб. 40 коп. (л.д. 21).

Имеющийся в материалах дела договор поставки № 471з датирован 04.10.2011. Договор не содержит данных свидетельствующих о подписании сторонами договора в иную дату чем его составление.

Ссылка ответчика на сопроводительное письмо от  20.12.2012 и дополнительное  соглашение к договору как на доказательство подписания договора именно 20.12.2012, отклоняется апелляционным судом, поскольку факт передачи экземпляра договора и дополнительного соглашения не свидетельствует об изменении сторонами условия о начале действия договора поставки.

Кроме того, факт перечисления денежных средств в качестве аванса предстоящей поставки в соответствии с условиями договора также свидетельствует о подписании сторонами договора 04.10.2011.

Учитывая, что доказательств поставки товара в срок установленный договором, равно как и в срок указанный в претензии от 09.02.2012 № 212/0269, Ответчиком не представлено, требования Истца обосновано удовлетворены судом в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за период с 29.12.2011 по 11.03.2012. Указанный период исчислен в соответствии с условиями договора. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Возражений относительно арифметического расчета Ответчиком не заявлено.

Поскольку в апелляционной жалобе Ответчик не приводит доводов и не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.05.2012 по делу № А56-13098/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов