Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А56-21223/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 августа 2012 года

Дело №А56-21223/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Кудряшов В.Ф. по доверенности от 01.01.2012 №335

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13300/2012) ОАО «Славянка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 по делу № А56-21223/2012 (судья Г.Н. Томпакова), принятое

по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

к ОАО «Славянка»

о взыскании задолженности и пени

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (ОГРН: 1027809256254, место нахождения: 191015, г.Санкт-Петербург, ул.Кавалергардская, д.42) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Славянка» (ОГРН: 1097746264219, место нахождения: 129110, г.Москва, пл.Суворовская, д.2, стр.3) о взыскании 346 538 руб. 30 коп. задолженности и 8 096 руб. 65 пени.

Решением суда от 28.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ОАО «Славянка» 23.08.2011 заключен договор №06-91057/10-МВ на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, в соответствии с условиями которого в период с 01.07.2010 по 31.10.2011 истец обязался предоставить ответчику услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ.

Исполнив обязательства, вытекающие из договора, истец выставил для оплаты на расчетный счет ответчика платежные требования, указанные в расчете задолженности, которые полностью оплачены не были.

В связи с возникновением задолженности у ответчика за период с 01.07.2010 по 31.10.2011 в сумме 346 538 руб. 30 коп., ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что они обоснованы по праву и по размеру, а оснований для снижения размера неустойки не усматривается.

Податель апелляционной жалобы полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания. Кроме того, взыскиваемая сумма задолженности была своевременно погашена ОАО «Славянка».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции в адрес ответчика была направлена копия определения от 23.04.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания. Согласно имеющемуся в материалах арбитражного дела почтовому уведомлению, копия определения суда получена ОАО «Славянка» 03.05.2012 по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 129110, г.Москва, пл.Суворовская, д.2, стр.3.

Ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу ответчиком не заявлялось.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, ответчик был извещен о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности, в связи с надлежащим исполнением договорных обязательств путем перечисления 430 232,73 руб. платежным поручением от 07.11.2011 №2471 в качестве оплаты счета, выставленного по договору, отклоняется судом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Кроме того, частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сумма задолженности подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

При этом ответчиком в материалы дела не представлено платежное поручение от 07.11.2011 №2471, на которое он ссылается в обоснование доводов апелляционной жалобы. Более того, в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика подтвердил, что указанный платежный документ у ОАО «Славянка» отсутствует.

Размер пеней ответчиком также не оспорен, вследствие чего, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 по делу № А56-21223/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов