Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А56-15161/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 августа 2012 года

Дело №А56-15161/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Яковлев С.А., ген.дир. решение от 20.06.2011

от ответчика (должника): Монастырецкий А.В. паспорт, Викулов А.В., доверенность от 11.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13603/2012)  ИП Монастырецкого Александра Васильевича  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2012 по делу № А56-15161/2012 (судья А.И. Трегубова), принятое

по иску  ООО "НЕОС"

к ИП Монастырецкому Александру Васильевичу о взыскании 98 143 руб. 50 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕОС» (ОГРН № 1027807997800, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, 13, строение п.А, офис 3-Н, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Монастырецкому Александру Васильевичу (ОГРН № 309784706200104, далее - ответчик) по договору № 2 от 03.03.2010 убытков в размере 98 143,50 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.  По мнению ответчика правоотношения по получению  товара от имени истца осуществлялось вне рамок предпринимательской деятельности, что подтверждено как текстами доверенностей, так и выводами  арбитражного суда по делу № А56- 68546/2010. Договор  № 2 от 03.03.2010  между истцом и ответчиком не заключался, не исполнялся, и фактически сфальсифицирован. Поскольку  товар получался  ответчиком как физическим лицом, подотчетным истцу, рассматриваемый спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Кроме того, по мнению предпринимателя  в материалах дела отсутствуют доказательства непередачи истцу полученного ответчиком  товара.

В судебном заседании представитель  предпринимателя требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

 Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела судебными актами от 10.03.2011 и 20.05.2011 года по делу №А56-68546/2010 установлено, что представитель истца Монастырецкий А.В. на основании доверенностей от 30.06.2010, 02.07.2010, 05.07.2010, 07.07.2010, являясь подотчетным ООО «Неос» лицом получил запасные части автомобилей от ООО «Торговый дом СтаКос» по товарным накладным от 30.06.2010 N ЦБСТД10128, от 30.06.2010 N ДЖСТД001804, от 02.07.2010 № ДЖСТД001835, от 05.07.2010 N РНСТД000018, от 07.07.2010 N ЦБСТД010597 на сумму 84 597,59 рублей.

Решением суда по делу № А56-68546/2010 с истца в пользу ООО «Транспортная компания БАРС» взыскана задолженность  за поставленный по товарным накладным от 30.06.2010 N ЦБСТД10128, от 30.06.2010 N ДЖСТД001804, от 05.07.2010 N РНСТД000018, от 07.07.2010 N ЦБСТД010597 товар в сумме 84 597,59 рублей, неустойка за нарушение сроков оплаты товара в сумме 9 771,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3774,75 рублей.

Поскольку ответчиком  в адрес истца полученный от поставщика товар передан не был, взысканные суммы истец квалифицировал как убытки, и обратился в арбитражный суд  с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя убытков в сумме  98 143,50 рублей. Обращение в арбитражный суд также мотивировано наличием договорных отношений между истцом и  предпринимателем об оказании последним услуг по приобретению  запасных частей,  доставке, услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств (договор № 2 от 03.03.2010).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

По положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Судом установлено, что требование истца о взыскании убытков связано с взысканием с истца  задолженности  за товар,  полученный от поставщика Монастырецким А.В., действующим на основании доверенностей, но не переданным в адрес истца.

В то же время истец, заявляя к взысканию суммы убытков с ответчика не доказал, что  получение  товара  осуществлено  физическим лицом в рамках договора на оказание услуг № 2 от 03.03.2010,  а именно  ненадлежашее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылается  ст. 309, 393 ГК РФ, определяющие  обязательность исполнения  заключенных договоров и порядок возмещения убытков причиненных неисполнением обязательств, а также на нарушение обязательств  по договору  на оказание  услуг № 2 от 03.03.2010.

Истцом в материалы дела представлен договор  на оказание  услуг № 2 от 03.03.2010, заключенный  между истцом  (заказчик) и предпринимателем  Монастырецким А.В. (исполнитель) в соответствии с которым последний принял на себя обязательства  за заданию заказчика оказать  услуги по приобретению автомобильных запасных частей, доставке  автомобильных частей, услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, продажи запасных частей, а истец принять услуги и оплатить их.

Стоимость оказываемых услуг определяется в задании (заявке), которое заказчик дает исполнителю (п. 3.1.). Услуги считаются  оказанными с момента подписания акта  выполненных работ (п. 1.4.1.) и оплачиваются с момента подписания акта выполненных работ (п. 3.2.).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении  условий договора, в том числе заявки на  услуги, акты  выполненных работ.

Факт отсутствия заявок на  поставку товара подтвержден также истцом в исковом заявлении.

Так же материалами дела   установлено, что  истцом на имя Монастырецкого А.В. выписаны доверенности от 30.06.2010, 02.07.2010, 05.07.2010, 07.07.2010, на получение от поставщика  ООО «Торговый дом СтаКос» ТМЦ.

Доверенности на получение товарно-материальных ценностей по форме М-2 оформлены в соответствии с требованиями Постановления Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а.

В представленных в материалы дела доверенностях отсутствуют  сведения, что Монастырецкий А.В.  действует в рамках  договора  об оказании услуг № 2 от 03.03.2010.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что получение  товара  Монастырецким А.В.  от ООО «Торговый дом СтаКос» осуществлено вне  рамок договора об оказании услуг от 03.03.2010.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему и размер убытков; совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); причинная связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что полученный  ответчиком от поставщика товар  по товарным накладным от 30.06.2010 N ЦБСТД10128, от 30.06.2010 N ДЖСТД001804, от 02.07.2010 № ДЖСТД001835,  от 05.07.2010 N РНСТД000018, от 07.07.2010 N ЦБСТД010597 (Диск сцепления 430х10х50 MAN, компрессор MAN, диск сцепления 420х45х420 VOLVO, корзина сцепления 420, насос подъема корзины SCANIA, амортизатор SCANIA каб. задняя) истцом в дальнейшем  был реализован ООО «Барс Автосервис» по товарным накладным:

№ 37 от 07.07.2010 -  насос подъема корзины SCANIA (позиция 62), амортизатор SCANIA каб. Задняя (позиция 67);

№ 38 от 09.07.2010 - корзина сцепления 420 (позиция 38), диск сцепления 420х45х420 (позиция 165);

№ 39 от 20.07.2010 - компрессор MAN (позиция 32), Диск сцепления 430х10х50 MAN (позиция 33).

Факт поставки истцом  и получения  ООО «Барс Автосервис» товара подтвержден  подписями уполномоченных представителей сторон, с оттиском печатей.

Оригиналы товарных накладных обозрены в судебном заседании  апелляционного суда. 

ООО «Барс Автосервис» в дальнейшем использовал полученные от  истца запчасти  при осуществлении ремонтов, что подтверждается представленными актами  выполненных работ № 2102 от 07.07.2010, № 2115 от 09.07.2010, от 23.07.2010.

Указанными доказательствами подтверждено, что Монастырецкий  А.В., получив  товар у ООО «Торговый Дом «СтаКос»  по доверенностям истца, фактически передал запасные части истцу, который в последствии осуществил их реализацию третьему лицу.

Таким образом, истец, обращаясь с исковыми требованиями не доказал как совершение ответчиком неправомерных действий, так и  наличия причинно-следственной связи между убытками (суммы взысканной задолженности)  и  действиями ответчика. 

Апелляционным судом отклоняются ссылки истца на  акт сверки взаиморасчетов между  ООО «Барс Автосервис» и ООО «НЕОС», согласно которого  поставки товаров от истца  в адрес ООО «Барс Автосервис» в июле 2010 года отсутствовали.

Как следует из представленного акта сверки взаиморасчетов между ООО «Барс Автосервис» и ООО «НЕОС» (оригинал акта обозревался в судебном заседании апелляционного суда), он составлен  и подписан только ООО «Барс Автосервис». Согласование данных, указанных в акте  со стороны истца отсутствует. Таким образом, указанный документ не может быть признан взаимной сверкой поставок и расчетов между истцом и третьим лицом.

Кроме того, акт составлен за период  с 13.07.2010 по 08.02.2012, при этом, поставка  насоса подъема корзины SCANIA, амортизатора SCANIA каб. Задняя, корзины сцепления 420, диска сцепления 420х45х420  осуществлена истцом  по товарным накладным № 37 от 07.07.2010, № 38 от 09.07.2010, то есть  в период не охваченный сверкой.

При таких обстоятельствах, представленный односторонний, не согласованный акт сверки за период с 13.07.2010 по 08.02.2012 не опровергает факта передачи ответчиком полученных запасных частей истцу.

В возражениях на  исковые требование,  апелляционной жалобе  ответчик не отрицает факт оказания истцу услуг по доставке запасных частей, указывая при этом, что правоотношения  по доставке возникли  не в связи с осуществлением предпринимательской  деятельности, а в качестве физического лица по разовым поручениям, оформленным доверенностями на получение ТМЦ.

Апелляционный суд считает доводы ответчика о неподведомственности спора  арбитражному суду несостоятельными.

Характер основного вида экономической деятельности ответчика, отраженного в выписке в ЕГРИП (60.23 «деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта») допускает оказание услуг по перевозке (доставке), в том числе, с использованием автомобиля.

Оказание ответчиком, зарегистрированным в качестве предпринимателя,  истцу услуг по доставке товара, то есть осуществление основного вида экономической деятельности, свидетельствует о том, что возникшие правоотношения носят экономический характер.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения тот факт, что в выданных истцом доверенностях  Монастырецкий А.В. указан как физическое лицо (без указания его статуса в качестве индивидуального предпринимателя).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности всех условий для возложения на Монастырецкого А.В. ответственности в виде возмещения убытков, так же как и доказательств факта наличия убытков, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях распределяются между сторонами в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.05.2012 по делу № А56-15161/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «НЕОС» (ОГРН № 1027807997800, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, 13, строение п.А, офис 3-Н) в пользу индивидуального предпринимателя Монастырецкого Александру Васильевичу (ОГРН № 309784706200104) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 100 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Монастырецкому Александру Васильевичу (ОГРН № 309784706200104) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному документу от  27.06.2012 государственную пошлину в сумме 1900 рублей. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов