Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А56-11622/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 августа 2012 года

Дело №А56-11622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Реховская Е.И., доверенность от 27.02.2012

от ответчика (должника): Семчин К.В., доверенность от 10.01.2012 №18/00005

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13368/2012)  Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу № А56-11622/2012 (судья Д.А. Глумов), принятое

по заявлению  ООО "Реванш"

к Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решений налогового органа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реванш» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) от 08.10.2010 №90 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, от 08.10.2010 №896 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2012 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый органа, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требования Общества удовлетворены не обосновано, поскольку в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией был выявлен ряд фактов свидетельствующий о том, что операции по приобретению заявителем товара у ООО «Импульс» и его дальнейшей частичной реализации  ООО «ЛенТехСтрой» и хранению остатков товара на складе по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, д.Малые Колпаны, ул.Западная, д.7, не носят реальный характер. По мнению налогового органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларация по НДС за 1 квартал 2010 года (далее - декларация), в которой отражена сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за данный налоговый период, в сумме 19 982 961 руб.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт проверки от 02.08.2010 №6346, на основании которого приняты решения от 08.10.2010 №896 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №90 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 02.12.2011 №16-13/42708, принятым по жалобе заявителя, оспариваемые решения оставлены без изменения.

Полагая, что указанные решения налогового органа не соответствуют требованиям налогового законодательства и нарушают права заявителя и его законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, указал на недоказанность налоговым органом наличия правовых оснований для принятия оспариваемых Обществом решений.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику.

Судом на основании материалов дела установлено, что Обществом в спорном налоговом периоде был заключен договор поставки от 18.02.2010 №18/02 с ООО «Импульс» на приобретение дверных полотен и напольных покрытий в соответствии со спецификациями.

В рамках указанного договора Обществом приобретен товар: дверные полотна на сумму 28 678 951 руб. 81 коп., в том числе НДС 4 374 755 руб. 37 коп., и напольные покрытия на сумму 105 131 460 руб. 19 коп., в том числе НДС 16 037 002 руб. 39 коп.

В подтверждение исполнения указанного договора заявителем в материалы дела представлены спецификации, перечни отгрузки,  товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, книга покупок, договор аренды складских помещений.

Приобретенный товар принят Обществом на учет (оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.1).

Часть приобретенного товара в дальнейшем была реализована ООО «ЛенТехСтрой» по договору от 02.03.2010 №02/РВ.

Из содержания оспариваемых решений налогового органа следует, что в подтверждение финансово-хозяйственной деятельности с заявителем ООО «ЛенТехСтрой» представило в налоговый орган товарно-транспортную накладную, счет-фактуру, а также книгу продаж и договор поставки, свидетельствующие о дальнейшей реализации приобретенного у заявителя товара.

Налоговый орган оспаривает реальность поставки и перевозки плит Обществу. На какие-либо дефекты первичных документов налоговый орган не ссылается.

Первичные документы содержат все необходимые реквизиты, подписи контрагентов. Приобретение товаров у ООО «Импульс» отражено Обществом в книге покупок за спорный период. В книге продаж операции за данный период отсутствуют.

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекция опросила руководителей собственника складского помещения арендованного Обществом для хранения остатков не реализованного товара – Белова А.П.,  ООО "ИнтерТрансЛогистик", которое оказывало услуги Обществу в 1 квартале 2010 года в части доставки грузов – Шамарина А.В., показания которых не подтвердили и не опровергли информации о ведении финансово-хозяйственной деятельности с Обществом.

При этом руководитель ООО "ИнтерТрансЛогистик" напротив, подтвердил факт оказания услуг по перевозке груза автомобильным транспортом.

Тот факт, что одним из транспортных средств указанных в ТТН является легковой автомобиль, снятый с учета в органах ГИБДД, не свидетельствует об отсутствии спорного товара при иных доказательствах, подтверждающих поставку товара Обществу.

Отсутствие доказательств привлечения к перевозкам по договору оказания транспортных услуг заключенному между заявителем и ООО "ИнтерТрансЛогистик" автомобилей зарегистрированных на учете в госавтоинспекции г. Москвы не может быть принято судом в качестве доказательства не осуществления ими данных перевозок.

Ссылка налогового органа на показания руководителя собственника складского помещения арендованного Обществом для хранения остатков не реализованного товара – Белова А.П., как на доказательство того, что Общество не является собственником товара, установленного на складе Общества налоговым органом при осмотре, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Из показаний Белова А.П. следует, что собственник складского помещения по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, д. Малые Колпаны, ул. Западная, д.7 давал разрешение своему арендатору ООО «Фаворитлеспром» передавать арендованное помещение в субаренду. При этом заключение арендатором договора субаренды на срок превышающий договор аренды свидетельствует лишь о нарушении гражданского законодательства и не опровергает возможности использования данного помещения заявителем.

Данных на которых основано суждение Белова А.П. о том, что товар, установленный налоговым органом на складе при осмотре, не является собственностью заявителя из содержания протокола опроса не усматривается.

Ссылка налогового органа на фотосъемку, произведенную при осмотре складского помещения, и свидетельствующую о том, что товар, находящийся на складе, не имеет товарного вида не опровергает факта приобретения товара и его частичную реализацию, равно как и  не может рассматриваться в качестве доказательства того, что весь приобретенный товар не имел при приобретении и реализации товарного вида.

Кроме того данное обстоятельство подлежало бы рассмотрению в случае оспаривания налоговым органом суммы сделки.

Между тем, допрошенные в качестве свидетелей Ласман И.А., генеральный директор общества (протоколы допроса от 24.05.2010 и от 15.09.2010), Прудников С.М., генеральный директор ООО «Импульс» (протокол от 08.07.2010) подтвердили ведение возглавляемыми ими обществами финансово-хозяйственной деятельности и наличие гражданско-правовых отношений с заявителем по поставке товаров.

Тот факт, что допрошенная в качестве свидетеля Данилова Е.В., бывший руководитель ООО «Импульс» (протокол от 13.07.2010), отрицала заключение каких-либо договоров и подписание документов, само по себе не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «Импульс» и заявителем, поскольку Данилова Е.В. не отрицала факт регистрации ООО «Импульс», в связи с чем является лицом заинтересованным в даче соответствующих показаний.

Не нахождение заявителя по адресу регистрации также не свидетельствует о не возможности ведения им хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что доказательств, опровергающих достоверность представленных заявителем документов о приобретении и частичной реализации товаров, налоговым органом в материалы дела вопреки положениям статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой именно на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, Инспекцией, не представлено. При этом обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание условий для необоснованного налогообложения и поэтому являются недобросовестными.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции Инспекцией не предоставлено доказательств того, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, а также доказательств наличия сговора между налогоплательщиком и его контрагентом.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы, оформленные Обществом и его контрагентом, в полном объеме представленные в Инспекцию, соответствуют законодательству Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, как следует из положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В пункте 10 Постановления N 53 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Поскольку