Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А56-15988/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 августа 2012 года

Дело №А56-15988/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от истца: генерального директора  Снигирь Т.Г по паспорту, представителя Гусевой М.В. по доверенности от 28.03.2012, представителя Тажетдинова Ф.Р. по доверенности от 28.03.2012

от ответчика: представителя Зайченко А.А. по доверенности от 13.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12881/2012)    ООО СК «Базис» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 по делу № А56-15988/2012 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ООО СК «Базис»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Организатор перевозок»

о взыскании 76 928 руб. 35 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Базис» (191186, Санкт-Петербург, ул.Миллионная, д.29, лит.А, пом.14Н; ОГРН 5067847039288; далее - ООО СК «Базис») обратилось с иском о взыскании с Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Организатор перевозок» (191002, Санкт-Петербург, ул.Рубинштейна, д.32, лит.А; ОГРН 1089847002728; далее -  СПб ГКУ «Организатор перевозок») задолженности по  оплате работ, выполненных по государственному контракту № ОП-Ю73 от 14.07.2010 в сумме 766 928 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от  22.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

ООО СК «Базис» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Заказчик неправомерно указал в контракте условие об обязательном согласовании с ним состава проектной документации до прохождения экспертизы.

В просрочке исполнения обязательств по договору нет вины Подрядчика.

СПб ГКУ «Организатор перевозок» в отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с обжалуемым решением.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, АПК РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Между СПб ГКУ «Организатор перевозок» (государственный заказчик) и ООО СК «Базис» (подрядчик)  14.07.2010  был заключен государственный контракт № ОП-Ю73 .

Согласно п.1.1 контракта подрядчик обязался разработать проектную документацию на строительство разворотной площадки по адресу: г.Ломоносов, ул.Привокзальная, д.1, лит.а для государственных нужд Санкт-Петербурга в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к Техническому заданию), строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере строительства и проектирования.

Пунктом 2.1 контракта установлена цена подлежащих работ в сумме 1 445 000 руб. Оплата за выполненные работы производится поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к Техническому заданию) и заданием на проектирование (пункт 2.3).

Пунктом 4.2 контракта  установлены сроки выполнения работ: 1 этап – с момента внесения контракта в единый реестр государственных контрактов  Санкт-Петербурга по 01.01.2010; 2 этап – в течение 5 месяцев с 01.01.2011.

02.12.2011  ООО СК «Базис» разработал и передал проектную документацию ответчику сопроводительным письмом № 747 от 01.12.2011 по накладной № 02 от 02.12.2011.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные истом работы, которую ООО СК «Базис»  обратилось с настоящим иском о взыскании задолженности с СПб ГКУ «Организатор перевозок» задолженности по  оплате работ, выполненных по государственному контракту № ОП-Ю73 от 14.07.2010 в сумме 766 928 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно части 3 п.3.2 контракта заказчик обязан в течение 7-ми рабочих дней предварительно согласовать подготовленную проектную документацию, либо представить подрядчику письменные мотивированные возражения с указанием недостатков, которые подрядчику необходимо устранить. В соответствии с указанным условием контракта ответчик по результатам проверки представленной документации письмом от 08.12.2011 заявил о выявленных недостатках и установил срок для их устранения 13.12.2011.

Поскольку недостатки в выполненной проектной документации истцом не были устранены, ответчик уведомлением № 11956 от 19.12.2011 заявил об отказе от исполнения контракта, который считает расторгнутым с момента получения уведомления. Указанное уведомление получено ООО СК «Базис»  21.12.2011.

Вместе с тем, истцом  06.02.2012 была направлена в адрес ответчика письмо-претензия № 13 от 03.02.2012 с сообщением об устранении замечаний к проектной документации с приложение указанной документации, актов приемки для подписания и счета на оплату.

Судом первой инстанции было установлено и не оспаривается истцом факт нарушения сроков выполнения работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец  до направления ему писем об отказе от исполнения спорного контракта направляло ответчику откорректированную проектную документацию с устраненными замечаниями. 

 Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что заказчик в любое время вправе до сдачи результата работ отказаться  от исполнения договора, уплатив подрядчику стоимость работ, которые были выполнены подрядчиком до  получения извещения  об отказе заказчика  от исполнения договора.

Поскольку ответчик воспользовался своим правом в порядке статьи 717 ГК РФ, одностороннего отказа от договора, а истец не доказал объем и стоимость качественно выполненных работ  на момент отказа ответчика от договора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что в просрочке исполнения обязательств нет вины Подрядчика, подлежит отклонению, поскольку для рассмотрения спора по заявленным основаниям, просрочка выполнения обязательств Подрядчика не имеет правового значения. Расторжение контракта произошло в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, как результат ненадлежащего выполнения условий контракта по качеству и сроку.

Довод подателя жалобы о том, что Заказчик неправомерно указал в контракте условие об обязательном согласовании с ним состава проектной документации до прохождения экспертизы, также отклоняется апелляционным судом.

Согласно статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из статьи 760 ГК РФ следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Таким образом, обязанность согласования с Заказчиком проектной документации предусмотрена и условиями спорного контракта и гражданским законодательством.

У апелляционного суда нет оснований считать неправомерным включение данного условия в контракт.

С учетом указанных выше обстоятельств, у ответчика отсутствует обязанность в оплате работ, предъявленных истцом к сдаче после расторжения контракта в одностороннем порядке ответчиком.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Базис» - без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен