Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А56-12646/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 августа 2012 года

Дело №А56-12646/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровым С.А.

при участии в заседании: 

от истца: Терновой Ю.Д. – по доверенности от 20.06.2012 № 32

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13611/2012) индивидуального предпринимателя Чернышевой Натальи Борисовны на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2012 по делу № А56-12646/2012 (судья Корушева И.М.), принятое

по иску ЗАО «Генезис», место нахождения: 196135,г. Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 8, ОРГН 1037821026506

к ИП Чернышовой Н.Б. (ИНН 662000576064, ОГРНИП 311662021500019)

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

закрытое акционерное общество «Генезис», 196135,г. Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 8, ОРГН 1037821026506, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с индивидуального предпринимателя Чернышевой Натальи Борисовны, ИНН 662000576064, ОГРНИП 311662021500019, (далее – ответчик, предприниматель) 77 108,51 руб. задолженности по договору поставки от 03.05.2011 №228/е и 13 707,03 руб. пени за просрочку оплаты товара.

Решением суда от 16.05.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 77 108,51 руб. задолженности, 13 707,03 руб. – пени и 3 632,61 руб. расходов по оплате государственной пошлины, из федерального бюджета истцу возвращено 2 170,20 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение от 16.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы утверждает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, которое закончилось вынесением оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителя предпринимателя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.05.2011 между закрытым акционерным обществом «Генезис» и обществом с ограниченной ответственностью «Аптека №111» (далее – ООО «Аптека №111») заключен договор поставки № 228/е (далее – договор, договор поставки № 228/е), в соответствии с которым истец отгрузил в адрес ООО «Аптека №111» товар  - лекарственные средства и изделия медицинского назначения, а ООО «Аптека №111» обязалось его оплатить.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным (л.д. 15-77 тома 1) с отметками представителей ООО «Аптека №111» о получении товара истец поставил в адрес ООО «Аптека №111» товар на общую сумму 146 406,80 руб.

15.12.2011 между ООО «Аптека №111» и ответчиком с согласия истца заключен договор о переводе долга, в соответствии с условиями которого предприниматель принял на себя обязательства перед истцом по договору поставки № 228/е в полном объеме.

Однако, ответчик не исполнил принятые на себя денежные обязательства в полном объеме, в связи с чем задолженность предпринимателя перед истцом составила 77 108,51 руб., что не оспаривается сторонами.

За ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.2 договора поставки № 228/е, начислил ему неустойку, за каждый день просрочки оплаты товара из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа, размер которой составил – 13 707,03 руб., и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявление.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив законность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены принятого судебного акта на основании следующего.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ должник вправе с согласия кредитора перевести свой долг на другое лицо по правилам предусмотренным частями 1 и 2 статьи 389 ГК РФ.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе начислить должнику неустойку (штраф, пени), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Наличие задолженности по оплате поставленного истцом товара по договору поставки № 228/е в размере 77 108,51 руб., а также обоснованность начисленной истцом суммы пеней подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства, равно как и ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции при вынесении решения от 16.05.2012 норм процессуального права ввиду его ненадлежащего извещения о времени и месте предварительного и судебного заседаний отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

В силу статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. Арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Определением от 16.03.2012 суд принял исковое заявление ЗАО «Генезис» к производству, назначил на 14.05.2012 предварительное (в 14 час. 10 мин.) и судебное заседания (в 14 час. 15 мин.), и предложил ответчику в срок до 28.04.2012 представить в суд письменный отзыв на иск с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

Получив указанное определение по двум адресам, сведения о которых имеются в материалах дела, в том числе по адресу указанному в выписке из ЕГРИП, о чем свидетельствуют уведомления отделения почтовой связи (л.д. 92, 95 тома 1), ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, отзыв на иск и доказательства отсутствия задолженности перед истцом, равно как возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Таким образом, суд первой инстанции на основании положений статьи 137 АПК РФ, посчитав дело подготовленным к рассмотрению,  правомерно перешел в основное судебное заседание (вынес протокольное определение) и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, удовлетворив требования истца в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия не ходит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены принятого по делу судебного акта.

По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 мая 2012 года по делу № А56-12646/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышевой Натальи Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий

                   О. И. Есипова

Судьи

                     Г. В. Борисова

                      Л. А. Шульга