Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А56-8419/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 августа 2012 года

Дело №А56-8419/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душечкиной А.И.

при участии: 

от заявителя: Глебов О.Е. (выписка из ЕГРЮЛ от 13.06.2012), Исаков Д.В. по доверенности от 24.08.2012 №03/12

от заинтересованного лица: Емельянова А.Ю. по доверенности от 29.12.2011 №27

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13389/2012) Межрайонной ИФНС России №20 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2012 по делу № А56-8419/2012 (судья А.Г. Терешенков), принятое

по заявлению ООО «ДВК Стиль»

к Межрайонной ИФНС России №20 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВК Стиль» (ОГРН: 1027808760990, место нахождения: 196651, г.Санкт-Петербург, г.Колпино, пр.Ленина, д.1) (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Санкт-Петербургу (ОГРН: 1047828500015, место нахождения: 196653, г.Санкт-Петербург, г.Колпино, Советский б-р, д.5, лит.А) (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 28.10.2011 № 03-13 в части п. 1 пп. 1 в размере 16278 руб.; пп. 2 в размере 43627 руб.; п. 2 пп. 1,2  в размере 58270 руб.; п. 3 пп. 1 в размере 90303  руб.; пп. 2 в размере 100104 руб.; пп. 3 в размере 269510 руб..

Решением от 29.05.2012 суд признал недействительным решение налогового органа от 28.10.2011 № 03-13 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих сумм пени и штрафов, начисленных по эпизодам, связанным с боем стекла (пункты 1.2.3., 2.1. мотивировочной части решения), и излишним списанием материалов (пункт 1.2.5. мотивировочной части решения), а также в части выводов о необходимости уплаты этих сумм. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Общества возражал против удовлетворения требований жалобы. Просил оставить судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки №03-13 от 23.09.2011 налоговым органом было принято оспариваемое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Налогоплательщику вменяется неполная уплата налога на прибыль и НДС.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод о том, что налоговым органом не представлено доказательств, что расходы, связанные с боем стекла отвечают требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); представленные Обществом документы подтверждают правомерность списания Обществом ДСП, ЛДСП, ДВП.

В апелляционной жалобе податель жалобы ссылается на то, что расходы в виде суммы потерь от гибели товара могут быть учтены в составе внереализационных расходов при условии взыскания с виновного лица суммы причиненного ущерба в порядке, установленном статьей 39 Трудового кодекса Российской Федерации, НДС должен быть восстановлен к уплате; налогоплательщиком не доказан факт использования ДСП и ДВП в производственных целях.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ДВК Стиль» на основании товарных накладных №188 от 24.09.2008, №205 от 13.10.2008, №243 от 31.10.2008, №369 от 11.11.2008 приобрело у ООО «ТехноБалт» витринное стекло для выполнения работ по государственному контракту от 05.08.2008, заключенному с ГУ «Санкт-Петербургский академический театр им. Ленсовета».

При транспортировке стекла 04.11.2008 к заказчику, указанное стекло было разбито.

Приказом генерального директора Общества от 04.11.2008 была создана комиссия по расследованию происшествия, связанного с боем стекла, проведено рассмотрение, взяты объяснения с водителя.

По результатам расследования приказом №51 от 06.11.2008 виновный работник привлечен к дисциплинарной ответственности без привлечения к материальной ответственности.

Приказом руководителя от 06.11.2008 создана комиссия по списанию товарно-материальных ценностей и 07.11.2008 составлен акт о списании стекла в количестве 400 листов (813,5 кв. м) на сумму 501 685 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Общество осуществляет деятельность по выпуску готовой продукции – мебели, торгового оборудования, при изготовлении которого используется стекло.

Поскольку стекло является бьющимся материалом, то в ходе производственной деятельности налогоплательщика у него неизбежно возникают потери от боя стекла.

В соответствии с классификацией статьи 253 НК РФ расходы на приобретение стекла относятся к материальным расходам, связанным с производством и реализацией.

К числу расходов, связанных с производством и реализацией, относятся, в частности, и прочие расходы.

Перечень прочих расходов установлен статьей 264 НК РФ.

Указанный перечень носит открытый характер.

Подпункт 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ предоставляет налогоплательщику право отнести в состав расходов другие расходы, связанные с производством и реализацией.

Связь расходов с производством и реализацией обусловлена направленностью расходов для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а не их фактическим использованием в указанной деятельности.

Принципы признания расходов сформулированы в статье 252 НК РФ: они должны быть обоснованы и документально подтверждены.

Документы на списание боя стекла представлены налогоплательщиком и налоговым органом не оспорены.

Указанные затраты обоснованы, так как они произведены при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода.

Закон не связывает право на принятие расходов с взысканием ущерба с виновного лица. Такое взыскание является правом, а не обязанностью работодателя и зависит от его волеизъявления.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации не регулируют налоговых отношений и применению в данном случае не подлежат.

Налоговый орган также ошибочно полагает, что НДС по витринному стеклу, ранее правомерно принятый к вычету, подлежит восстановлению.

Пунктом 3 статьи 170 НК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда НДС подлежит восстановлению.

Рассматриваемый случай в этом перечне не поименован, поэтому у налогоплательщика отсутствует обязанность по восстановлению НДС.

Налогоплательщику вменяется неправомерное включение в состав расходов материалов ДСП, ЛДСП, ДВП.

Всего за 2008 год заявителем включено в состав расходов материалов ДСП, ЛДСП, ДВП на сумму 3 140 317 руб., расходы в сумме 2 119 760 руб. были приняты налоговым органом в ходе проведения проверки.

Расходы в сумме 1 020 557 руб. налоговый орган не принял, поскольку налогоплательщиком не доказан факт использования указанных материалов в производственных целях, указанные расходы документально не подтверждены.

Налогоплательщик осуществляет деятельность по изготовлению мебельной продукции, а также по продаже продукции других предприятий.

Налогоплательщик утверждает, что материалы использовались не только при производстве мебели, но и как упаковочный и прокладочный материал при транспортировке изделий, продаваемых по дилерским соглашениям с ООО «Авен», ООО «Предприятие ДВК плюс».

Налоговым органом не оспаривается осуществление налогоплательщиком деятельности по продаже изделий по дилерским соглашениям.

Налоговый орган в обоснование своих возражений ссылается на условия договора дилерского представительства №1 от 09.01.2008, согласно которому товар доставляется только в той потребительской и транспортной таре, в которой приобретается у фирмы. Таким образом, если товар уже упакован надлежащим образом и обеспечивает сохранность товара, он не требует дополнительной упаковки.

Однако в данном случае налоговый орган по существу ссылается на нецелесообразность произведенных расходов.

Оценка целесообразности не входит в компетенцию налоговых органов, что подтверждается позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении №320-О-П от 04.06.2007.

Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих доводы налогоплательщика об использовании части материалов в качестве упаковочного и прокладочного материала при транспортировке изделий сторонних организаций в рамках договора дилерского представительства.

Указанные расходы являются материальными расходами, связанными с производством и реализацией в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ, а также подпункта 2 пункта 1 статьи 254 НК РФ.

В качестве документального обоснования произведенных расходов налогоплательщиком представлены расходные акты по списанию материалов на упаковочно-прокладочные операции по дилерской продукции на каждый заказ, сводные таблицы ежемесячного списания материалов на эти заказы, сводная таблица за 2008 год по списанию материалов на упаковочно-прокладочные операции по дилерской продукции в штучном и денежном выражении, акты о списании материала.

Статьей 252 НК РФ не установлен конкретный перечень документов для подтверждения расходов.

Из обновленной редакции статьи 252 НК РФ следует, что с 2006 года организации могут уменьшить налогооблагаемую прибыль на основании любых документов, так или иначе подтверждающих произведенный расход.

Налоговым органом не оспорены документы, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности произведенных расходов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2012 по делу № А56-8419/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов