Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А26-2962/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 августа 2012 года

Дело №А26-2962/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   27 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А.Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Гагиева Г.Л. – доверенность № 5/2012 от 16.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13797/2012) Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 28.05.2012 по делу № А26-2962/2012 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску (заявлению) Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия

к ЗАО «Русская медицинская компания»

о взыскании 3645742 руб. 61 коп.

установил:

Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия (ОГРН 1021000528493) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу «Русская медицинская компания» (ОГРН 1037800049055) (далее – ответчик) о взыскании 3645742 руб. 61 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по государственным контрактам от 08.02.2010 № 3 и от 13.02.2010 № 20.

Решением суда от 28.05.2012 исковые требования удовлетворены частично;  с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 121524 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия просит решение суда от 28.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер заявленной ко взысканию неустойки в тридцать раз. Податель жалобы ссылается на то, что ответчиком не были представлены доказательства несоразмерности заявленной истом ко взысканию неустойки. По мнению истца, учитывая существенность допущенных ответчиком нарушений государственных контрактов (значительные просрочки поставки лекарственных средств), социальную значимость поставки лекарственных средств по государственным контрактам и специфику поставляемых препаратов, заявленная ко взысканию неустойка в размере 3645742 руб. 61 коп. является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда от 28.05.2012 без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Русская медицинская компания» и Министерством здравоохранения и социального развития Республики Карелия был заключен государственный контракт от 08.02.2010 №3 на поставку лекарственных средств для обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в соответствии со статьей 6.2 Федерального закона от 17 июля 1999 года №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (по лоту № 12), а также государственный контракт от 13.02.2010 №20 на поставку лекарственных средств для обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в соответствии со статьей 6.2 Федерального закона от 17 июля 1999 года №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (по лоту №22).

Цена контракта от 08.02.2010 №3 составляла 926990 руб. 94 коп., цена контракта от 13.02.2010 №20 составляла 1696869 руб. 68 коп.

В соответствии с условиями указанных государственных контрактов ответчик принял на себя обязательства осуществить поставки лекарственных средств в количестве, по номенклатуре и цене, указанным в спецификациях к контрактам, одной партией до 15.02.2010. При этом, датой поставки товара считается дата приемки товара по количеству и качеству, подтвержденная актом сдачи-приемки товара (пункт 7.1 контрактов).

Фактически поставки лекарственных средств были осуществлены с нарушением установленных государственными контрактами сроков, что подтверждается актами приема-передачи от 26.03.2010, от 28.06.2010, от 01.07.2010.

Поскольку истцом были нарушены установленные государственными контрактами сроки поставки лекарственных средств, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 3645742 руб. 61 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Частью 10 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) предусмотрено обязательное включение в государственный контракт условия об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 10.1 государственных контрактов от 08.02.2010 №3 и от 13.02.2010 №20 предусмотрено, что в случае недопоставки или просрочки поставки товара, заказчик (истец) вправе потребовать от поставщика (ответчика) уплату пени в размере 5 (пяти) процентов от общей стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Факт поставки ответчиком лекарственных средств с нарушением сроков поставки, предусмотренных контрактами от 08.02.2010 №3 и от 13.02.2010 №20, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Как следует из материалов дела, фактически поставки лекарственных средств осуществлены ответчиком 30.03.2010, 30.06.2010 и 08.07.2010 (л.д.20-26), при установленном контрактами сроке – до 15.02.2010.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика (3645742 руб. 61 коп.), рассчитана истцом в соответствии с пунктом 10.1 государственных контрактов от 08.02.2010 №3 и от 13.02.2010 №20. Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки (л.д. 10) проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 121524 руб. 75  коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела, его обстоятельств и взаимоотношений сторон.

В данном случае, суд первой инстанции, установив, что сумма заявленной ко взысканию неустойки (3645742 руб. 61 коп) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает суммарную цену государственных контрактов от 08.02.2010 №3 и от 13.02.2010 №20, а также принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (5% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки), пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки в тридцать раз до 121524 руб. 75 руб.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание крайне короткие сроки поставки лекарственных средств, установленные государственными контрактами от 08.02.2010 №3 и от 13.02.2010 №20 (7 и 2 дня соответственно), и фактическое отсутствие у ответчика возможности вносить изменения в государственные контракты, в том числе в условия о сроках поставки и размере неустойки. Суд также учитывает соотношение размера заявленной ко взысканию истцом неустойки с минимальным размером ответственности за просрочку исполнения поставщиком обязательства, предусмотренной частью 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, и ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, либо данных о том, что размер возможных убытков для истца соизмерим с заявленной им суммой неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28 мая 2012 года по делу № А26-2962/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая