Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А56-32492/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 августа 2012 года

Дело №А56-32492/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:   Ганичевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13759/2012)  ООО «Холдинговая компания «УНР-427» на определение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 по делу № А56-32492/2012 (судья  Синицына Е.В.), принятое

по заявлению   ООО «Холдинговая компания «УНР-427»

к  Административной комиссии Центрального района города Сочи 

о  признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от заявителя:  Корченюк В.А. по доверенности   от 30.01.2012;

 от заинтересованного лица:   не явился-извещен( уведомление №47068);

установил:

   ООО «Холдинговая компания «УНР-427» (196192, Санкт-Петербург, пр.Ленинский, д.168, корп. 4, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными постановления Административной комиссии Центрального района города Сочи  (354000, г.Сочи, ул.Навагинская, д.18, далее- Административная комиссия)  от 24.05.2012 №345  о привлечении  общества к административной ответственности по ч.6 ст. 3.2 Закона Краснодарского края №608-КЗ от 23.07.2003 « Об административных правонарушениях».

            Одновременно с подачей заявления в суд,  обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого постановления до рассмотрения спора по существу. Заявитель просит применить обеспечительные меры путем приостановления взыскания по оспариваемому постановлению, как исполнительному документу.

            Определением суда от 22.06.2012 в удовлетворении заявления обществу отказано.

 В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что           непринятие заявленных им обеспечительных мер может  явиться основанием для осуществления исполнительных действий по взысканию с общества административного штрафа .

Административная комиссия Центрального района города Сочи , надлежащим образом извещенная о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы,   своего представителя в суд не направила. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа.

Законность  и  обоснованность  принятого  определения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-272  АПК  РФ.

Выслушав  представителя общества,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции не находит   оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно положениям части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Исходя из пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование обращения с  заявлением о принятии обеспечительных мер  общество указывает на то, что административным органом на основании оспариваемого  постановления, являющегося исполнительным  документом,  могут быть предприняты меры к взысканию административного штрафа до рассмотрения спора  по  существу в суде первой инстанции.

Апелляционный суд находит данный довод общества неправомерным.

В силу  п.1 ст.31.1 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с п.2 ст.31.2 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Из материалов дела видно, что общество 01.06.2012 обратилось в Арбитражный суд  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Центрального района города Сочи   от 24.05.2012 №345  о привлечении  общества к административной ответственности по ч.6 ст. 3.2 Закона Краснодарского края №608-КЗ от 23.07.2003 « Об административных правонарушениях».

Определением  арбитражного суда от 13.06.2012 возбуждено производство по делу,  с назначением судебного разбирательства по существу заявленных требований.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что отказ суда в приостановлении постановления  Административной комиссии о привлечении общества  к административной ответственности не нарушает его  права по существу спора, поскольку оспаривание  данного постановления  в судебном порядке  является  обстоятельством исключающим возможность  взыскания штрафных санкций до вступления  судебных актов по данному делу  в законную силу.

Доводы представителя общества,   изложенные в апелляционной жалобе ,                       бездоказательны и носят предположительный характер.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, в связи с чем его жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 пункта 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2012 года по делу А56-32492/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Холдинговая компания «УНР-427» без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга