Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А42-2421/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 августа 2012 года

Дело №А42-2421/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя:    не  явились-извещены (уведомление №45802);

от заинтересованного  лица:  не  явились извещены (уведомление №45803) ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13590/2012)  ЗАО  «Севжилсервис» на  решение  Арбитражного  суда  Мурманской  области  от  18.06.2012г.  по делу № А42-2421/2012  А42-2421/2012(судья  Беляева  Л.Е.), принятое

по заявлению  ЗАО  «Севжилсервис»

к  Государственной  жилищной  инспекции  Мурманской  области

о  признании  незаконным   и  отмене  постановления 

установил:

   ЗАО  «Севжилсервис» (183035, г.Мурманск, ул.Иженерная, д.6А, ОГРН 1065190099842, далее – общество)  обратилось  в  Арбитражный  суд  Мурманской  области  с  заявлением  о  признании  незаконным  и  отмене  постановления  Государственной  жилищной  инспекции  Мурманской  области (183038, Мурманск, ул.С Перовской, д.25/26, административный орган)  от  30.03.2012г.  № 56/12/05  о  привлечении  общества  к  административной  ответственности  за  совершение  административного  правонарушения  по  статье 7.22  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.   

В  обоснование  заявленных  требований  общество  указало,  что  вопросы  содержания  общего  имущества  в  многоквартирном  доме,  в  том  числе  связанные  с  затратами  на  ремонт  общего  имущества  или  обеспечение  его  надлежащей  эксплуатации,  вправе  решать  только  собственники  помещений  в  многоквартирном  доме.  Собственники  помещений  многоквартирного  дома  не  определили  виды  работ  по  текущему  ремонту  общего  имущества.  Административным  органом  нарушены  сроки  составления  протокола  об  административном  правонарушении,  установленные  статьей 28.2  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

Решением  суда  первой  инстанции  ЗАО  «Севжилсервис»  в  удовлетворении  заявленных  требований  отказано  в  связи  с  правомерным  привлечением  заявителя  к  административной  ответственности.   

Не  согласившись  с  решением  суда,   ЗАО  «Севжилсервис»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  удовлетворении  заявленных  обществом  требований  по  тем  основаниям,  что  заявитель  привлечен  к  административной  ответственности  незаконно  и  необоснованно,  административный  орган  не  доказал  вину  общества. 

Представители  сторон  в  судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  22.03.2012г.  Государственной  жилищной  инспекцией  Мурманской  области  проведена  проверка  ЗАО  «Севжилсервис»  по  вопросу  соблюдения  требований  правил  и  норм  технической  эксплуатации  жилищного  фонда  по  адресу:  г.Мурманск,  ул.Нахимова,  д.30,  по  жалобе  гр.Милютина  В.Г.

По  результатам  проверки  составлен  акт  от  22.03.2012г.  № 469,  из  которого  следует:

-  в  подвальном  помещении  дома (подъезда № 1)  имеется  утечка  на трубопроводе  канализации  из-под  пробки  чистки;  грунт  подвала  увлажнен,  местами  наличие  канализационных  вод,  в  районе  теплопункта (при входе)  имеется  утечка  в  соединении  канализационного  трубопровода;

-  в  подъезде  № 4  имеется  течь  на  задвижке  на  вводе  трубопровода

холодного  водоснабжения;  в  помещении,  смежном  с  подвалом  подъезда  № 3  грунт  увлажнен,  наличие  воды;

-  отводящие  трубопроводы  холодного  и  горячего  водоснабжения  местами  не  закреплены,  имеют  провисание;

-  по  всему  подвалу  проложены  провода  телекоммуникационной  связи;  прокладка  данной  проводки  выполнена  с  нарушением  требований  ПУЭ (открыто, без крепления);  в  районе  подъезда  № 4  без  крепления  проложены  питающие  кабели  небытовых  помещений  в  гофрированном  рукаве  и  открыто; 

-  на  соединительных (разветвительных)  коробках  электропроводки  местами  отсутствуют  крышки;  в  данных  коробках  имеются  неизолированные  электрические  соединения;  наличие  в  подвале  бытового  мусора.

Таким  образом,  обществом  нарушены  пункты 2.6.2, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.5, 3.4.7, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.9, 4.1.14, 4.1.15, 5.8.3  Правил  и  норм  технической  эксплуатации  жилищного  фонда,  утвержденных  постановлением  Государственного  Комитета  Российской  Федерации  по  строительству  и  жилищно-коммунальному  комплексу  от  27.09.2003  № 170 (далее – Правила).

В  отношении  общества  составлен  протокол  об  административном  правонарушении  № 80  от  28.03.2012,  на  основании  которого  вынесено  постановление  от  30.03.2012  № 56/12/05  о  привлечении  ЗАО  «Севжилсервис»  к  административной  ответственности  по  ст.7.22  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  в  виде  штрафа  в  размере  40 000 рублей.

ЗАО  «Севжилсервис»  с  указанным  постановлением  административного  органа  не  согласилось  по  тем  основаниям,  что  административным  органом  не  дана  оценка  выявленным  обстоятельствам,  не  установлена  вина  общества.  Указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением. 

Суд  первой  инстанции,  отказывая  обществу  в  удовлетворении  заявленных  требований,  дал  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

Согласно  ч.1  ст.161  Жилищного  кодекса  РФ  управление  многоквартирным  домом  должно  обеспечивать  благоприятные  и  безопасные  условия  проживания  граждан,  надлежащее  содержание  общего  имущества  в  многоквартирном  доме,  решение  вопросов  пользования  указанным  имуществом,  а  также  предоставление  коммунальных  услуг  гражданам,  проживающим  в  таком  доме.

В  соответствии  со  ст.39 Жилищного  кодекса  РФ  правила  содержания  общего  имущества  в  многоквартирном  доме  устанавливаются  уполномоченным  Правительством  Российской  Федерации  федеральным  органом  исполнительной  власти.

Постановлением  Правительства  Российской  Федерации  от  13.08.2006  № 491  утверждены  Правила  содержания  общего  имущества  в  многоквартирном  доме,  пунктом 11  которых  предусмотрено,  что  содержание  общего  имущества  в  зависимости  от  состава,  конструктивных  особенностей,  степени  физического  износа  и  технического  состояния  общего  имущества,  а  также  в  зависимости  от  геодезических  и  природно-климатических  условий  расположения  многоквартирного  дома  включает  в  себя  его  текущий  и  капитальный  ремонт.

Правилами  и  нормами  технической  эксплуатации  жилищного  фонда (пункт 1.1),  утвержденными  Постановлением  Госстроя  Российской  Федерации  от  27.09.2003  № 170,  установлены  требования  к  порядку  обслуживания  и  ремонта  жилищного  фонда  с  целью  обеспечения  сохранности  жилищного  фонда  всех  форм  собственности;  проведения  единой  технической  политики  в  жилищной  сфере,  обеспечивающей  выполнение  требований  действующих  нормативов  по  содержанию  и  ремонту  жилых  домов,  их  конструктивных  элементов  и  инженерных  систем,  а  также  придомовых  территорий;  обеспечения  выполнения  установленных  нормативов  по  содержанию  и  ремонту  собственниками  жилищного  фонда  или  уполномоченными  управляющими  и  организациями  различных  организационно-правовых  форм,  занятых  обслуживанием  жилищного  фонда.

Согласно  пункту 4.1.1  Правил  организация  по  обслуживанию  жилищного  фонда  должна  обеспечить,  в  том  числе  предотвращение  сырости  и  замачивания  грунтов  оснований  и  фундаментов  и  конструкций  подвалов  и  техподполий.

Подвальные  помещения  должны  быть  сухими,  чистыми,  иметь  освещение  и  вентиляцию (пункт 4.1.3 Правил). 

Пунктом 4.1.9  Правил  предусмотрено  устранение  протечки,  утечки,  закупорки,  засоров,  срывов  гидравлических  затворов,  санитарных  приборов  и  негерметичность  стыковых  соединений  в  системах  канализации;  обеспечение  надежности  и  прочности  крепления  канализационных  трубопроводов  и  выпусков,  наличие  пробок  у  прочисток  и т.д. 

В  силу  пункта 4.1.15  Правил  не  допускается  подтопление  подвалов  и  техподполий  из-за  неисправностей  и  утечек  от  инженерного  оборудования,  захламление  и  загрязнение  подвальных  помещений. 

В  соответствии  с  подпунктом  в)  пункта 5.8.3  Правил  организации  по   обслуживанию  жилищного  фонда  должны  обеспечивать  устранение  утечек,  протечек,  закупорок,  засоров,  дефектов  при  осадочных  деформациях  частей  здания  или  при  некачественном  монтаже  санитарно-технических  систем  и  их  запорно-регулирующей  арматуры,  срывов  гидравлических  затворов,  гидравлических  ударов (при  проникновении  воздуха  в  трубопроводы),  заусенцев  в  местах  соединения  труб,

дефектов  в  гидравлических  затворах  санитарных  приборов  и  негерметичности  стыков  соединений  в  системах  канализации,  обмерзания  оголовков  канализационных  вытяжек  и  т.д.  в  установленные  сроки.

За  нарушение  лицами,  ответственными  за  содержание  жилых  домов  и (или)  жилых  помещений,  правил  содержания  и  ремонта  жилых  домов  и  (или)  помещений  ст.7.22  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  установлена  административная  ответственность  в  виде  штрафа  на  должностных  лиц  в  размере  от  сорока  до  пятидесяти  минимальных  размеров  оплаты  труда,  на  юридических  лиц – от  четырехсот  до  пятисот  минимальных  размеров  оплаты  труда.

Частью 2  ст.162 Жилищного  кодекса  РФ  предусмотрены  обязанности  управляющей  организации,  согласно  которой  управляющая  организация  в  течение  согласованного  срока  за  плату  обязуется  оказывать  услуги  и  выполнять  работы  по  надлежащему  содержанию  и  ремонту  общего  имущества  в  многоквартирном  жилом  доме,  предоставлять  коммунальные  услуги  собственникам  помещений  в  таком  доме  и  пользующимся  помещениями  в  этом  доме  лицам,  осуществлять  иную  направленную  на  достижение  целей  управления  многоквартирным  домом  деятельность.

Из  материалов  дела  следует,  что  при  проверке  административным  органом  выявлены  нарушения  по  содержанию  общего  имущества  в  многоквартирном  доме  по  адресу:  г.Мурманск,  ул.Нахимова,  д.30,  д.66.(подвал  дома   находился  в  неудовлетворительном  состоянии),  что  подтверждено  актом  проверки  от  22.03.2012  № 469  и  протоколом  об  административном  правонарушении   № 80  от  28.03.2012.

Субъектом  данного  правонарушения  является  лицо,  на  которое  возложены  функции  по  содержанию  и  ремонту  общего  имущества  в  многоквартирном  доме. 

В  данном  случае  управление  многоквартирным  домом  осуществляет  ЗАО  «Севжилсервис»  на  основании  договора  управления  от  01.06.2008г.,  согласно  которому  общество  приняло  на  себя  обязанности  по  управлению  многоквартирным  домом,  включающие  предоставление  услуг  и  выполнение  работ  по  надлежащему  содержанию  и  ремонту  общего  имущества  в  целях  обеспечения  благоприятных  и  безопасных  условий  проживания  граждан.

Судом  первой  инстанции  правильно  указано,  что  проведение  общего  собрания  собственников  многоквартирного  дома  для  выполнения  ремонтных  работ  не  требуется,  поскольку  их  выполнение  предполагается  договором  управления  многоквартирным  домом.  Доказательств,  свидетельствующих  о  необходимости  проведения  в  данном  случае  ремонтных  работ  капитального  характера,  требующих  дополнительного  финансирования  собственниками  помещений,  в  материалы  дела  не  представлено.

В  соответствии  с  частью 2  статьи 2.1  Кодекса  Российской  Федерации  об  административных  правонарушениях  юридическое  лицо  признается  виновным  в  совершении  административного  правонарушения,  если  будет  установлено,  что  у  него  имелась  возможность  для  соблюдения  правил  и  норм,  за  нарушение  которых  названным  Кодексом  или  законами  субъекта  Российской  Федерации  предусмотрена  административная  ответственность,  но  данным  лицом  не  были  приняты  все  зависящие  от  него  меры  по  их  соблюдению. 

Доказательств  невозможности  соблюдения  обществом  Правил  и  норм  в  силу  чрезвычайных  событий  и  обстоятельств,  которые  оно  не  могло  предвидеть  и  предотвратить  при  соблюдении  обычной  степени  заботливости  и  осмотрительности,  в  материалы  дела  не  представлено. 

Привлечение  общества  к  административной  ответственности  проведено  административным  органом  с  соблюдением  процессуальных  требований,  предусмотренных  Кодексом  РФ  об  административных  правонарушениях (ст.28.2, 25.1). 

Доводы  общества,  изложенные  в  апелляционной  жалобе,  об  отсутствии  вины  повторяют  доводы,  указанные  в  заявлении,  которым  дана  оценка  судом  первой  инстанции,  оснований  для  их  переоценки  не  имеется. 

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  объективную  оценку  обстоятельствам  дела  и  принял  законное  решение,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права,  оснований  для  его  отмены  не  имеется.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Мурманской  области  от  18.06.2012г.  по  делу  № А42-2421/2012  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу   ЗАО  «Севжилсервис» без  удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга