Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А56-21379/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 августа 2012 года

Дело №А56-21379/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Бурик Д.А., доверенность от 14.01.2012

от ответчика (должника): не явился. извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13576/2012)  ОАО "СО "Талисман" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу № А56-21379/2012 (судья Л.И. Сенопальникова), принятое

по иску  ООО "Росгосстрах"

к ОАО "СО "Талисман" о взыскании 12 334 руб. 79 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН  1025003213641; 140002, Московская обл, Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, 3; далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (ОГРН 1021602840181; место нахождения: 420061, Респ. Татарстан, г.Казань, ул. Николая Ершова, 18; далее - Ответчик) о взыскании 12 334 руб. 79 коп. убытков в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2012 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что судом не принято во внимание заключение об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС  произведенного ООО «Авторское бюро экспертизы» в соответствии с которым страховое возмещение с учетом износа составляет 39 279,44 руб.

В судебном заседании представитель  истца требования по жалобе не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения  жалобы надлежащим образом, своего представителя  в судебное заседание не направил, что в силу  ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.01.2011, причинены повреждения застрахованному в ООО «Росгосстрах» (полис по страхованию транспортных средств от 01.12.2010 серия 1020 №0611915) автомобилю «Шевроле», государственный регистрационный знак Е666В178.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ лицом, управлявшим автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак А955ВН178, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована ответчиком (полис ВВВ  № 0522067755).

Истец, признав указанный случай страховым, во исполнение договора страхования перечислил платежному поручению от 19.07.2011 № 252 (л.д. 30) ООО «МКЦ-Джи М», выполнявшему ремонт транспортного средства, 52 157 руб. 25 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления Истцом в адрес Ответчика претензии о компенсации страхового возмещения в порядке суброгации в размере 52 157 руб. 25 коп. без учета износа.

Ответчик, рассмотрев данную претензию, произвел выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 39 279, 44 руб.

Возмещение убытков не в полном объеме послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что Ответчиком не оспорен расчет процента износа представленный Истцом.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к истцу на основании закона (статьи 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из общих правил возмещения вреда, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В данном случае Ответчиком не оспаривается факт причинения ущерба.

Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, расчет страхового возмещения произведенный Истцом не соответствует действительности, поскольку согласно отчету эксперта №562/11ОТ  произведенному ООО «Авторское бюро экспертизы» страховое возмещение с учетом износа составляет 39 279,44 руб. в связи с тем, что перечень работ по ремонту ТС не соответствует рекомендациям завода изготовителя и в расчет не обосновано включены стоимость ремонта заднего бампера и заднего крыла, замены правой направляющей заднего бампера.

Вместе с тем согласно счету М-05754 (л.д.25-26) и акту осмотра (л.д.11) произведенный восстановительный ремонт соответствует указанным повреждениям установленным экспертом при осмотре и соответствует характеру и месту удара.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, предусмотрена необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно представленному Истцом в дело расчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 51 614 руб. 23 коп.

Отчет эксперта №562/11ОТ  произведенный ООО «Авторское бюро экспертизы» не был представлен Ответчиком в суд первой инстанции.

Поэтому суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушения норм материального и процессуального права.

Кроме того апелляционный суд, считает необходимым отметить следующее.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36) даны разъяснения о полномочиях суда апелляционной инстанции в части принятия от сторон и оценки новых доказательств, не представлявшихся в суд первой инстанции. В названном пункте постановления Пленум указал, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

По настоящему делу, направляя копию указанного отчета в суд апелляционной инстанции в качестве приложения к апелляционной жалобе, ответчик в жалобе не заявил ходатайство о приобщении к материалам дела этого документа как доказательства исполнения перед истцом обязательства по возмещению ущерба, не привел никаких доводов о причинах непредставления данного документа в суд первой инстанции, не ссылался на наличие уважительных причин непредставления копии отчета в суд первой инстанции, доказательства наличия таких причин в суд апелляционной инстанции не представил.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, оригинал названного отчета на обозрение суду не представил. Поскольку представителя ответчика в судебном заседании не было, то у суда апелляционной инстанции отсутствовала возможность и получения пояснений, связанных с содержанием данного документа.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для приобщения к материалам дела копии отчета эксперта №562/11ОТ  произведенного ООО «Авторское бюро экспертизы» как доказательства исполнения ответчиком обязательства перед истцом,  что соответствует положениям части 2 статьи 9 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.10.2009 N 1288-О-О, указал, что по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, представление, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). Суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (части 1 и 2 статьи 268 Кодекса).

В силу положения части 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 268 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что подателем жалобы не представлено доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу № А56-21379/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов