Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А56-366/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 августа 2012 года

Дело №А56-366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Криворучко О.А.,

при участии: 

от истца: Недошивин А.С. по доверенности от 16.03.2012, Дубинко Т.Ю. генеральный директор по протоколу № 1 от 21.05.2010;

от ответчика: Дорошенко С.Ю. генеральный директор по протоколу № 2/11 от  28.09.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12447/2012)  ООО "Фарватер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2012 по делу № А56-366/2012 (судья  Трегубова А.И.), принятое

по иску ООО "Фарватер" (ОГРН:  1107847164831)

к ООО "ЗД спутниковая навигация" (ОГРН: 1077847132175)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фарватер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗД спутниковая навигация" (далее – ответчик) о взыскании, с учетом увеличения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению, по договору № 280911-1 от 28.09.2011 долга в сумме 934 560 руб., процентов в размере 35 846 руб. 14 коп. и пени в сумме 181 720 руб.

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2012 к производству принят встречный иск ООО "ЗД спутниковая навигация" к ООО "Фарватер" о взыскании по договору № 280911-1 от 28.09.2011 пени в размере 163 028 руб. 80 коп. за период с 14.10.2011 по 19.03.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано, с истца в доход Федерального бюджета взыскано 7 750 руб. 62 коп.; в удовлетворении встречного иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что им надлежащим образом выполнены договорные обязательства в установленный срок, результаты работ, экспертиз и испытаний отражены в представленных ответчику отчетных документах, оформленных в соответствии с условиями договора, в формах, традиционно применяемых для такого рода документов; ответчик фактически принял результат работ, свое оборудование с установленным в него программным обеспечением истца ответчик поставил своим заказчика; ответчик отказался подписывать акт выполненных работ, изложив свои возражения в мотивированных претензиях от 28.10.2011 и от 03.12.2011, а также отзыве на исковое заявление по настоящему делу; претензии не были приняты истцом. Истец полагает, что статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не возлагает на него бремя доказывания надлежащего качества выполненных по договору работ; для рассмотрения претензий ответчика к истцу по поводу результата выполненных работ не требуется специальных познаний в области предмета выполненных по договору работ, ответчик также не заявлял ходатайство о проведении экспертизы, доказательств несоответствия результата работ закону или договору не представил.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным. Пояснил, что против отказа в удовлетворении встречного иска обжалуемым решением не возражает.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений сторон, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке только в обжалуемой части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 280911-1 от 28.09.2011, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению в интересах заказчика работ, перечисленных в пункте 2.1 договора.

Из пояснений сторон и пункта 2.1 следует, что предметом работ по договору № 280911-1 являлось программное обеспечение высокоточного позиционирования по сигналам ГНСС, подлежащее установлению на приемовычислительные модули заказчика, в отношении которого исполнителю требовалось провести работы по технической экспертизе модулей на предмет возможности установления программного обеспечения, а также возможности использования оборудования и программного обеспечения в составе систем высокоточного позиционирования; разработать технологию установки программного обеспечения в оборудование, провести работы по установке и тестированию; провести демонстрацию технических возможностей и точностных характеристик оборудования со встроенным программным обеспечением на территории компании «М2М телематика»; осуществлять программную поддержку модулей, поставленных заказчиком компании «М2М телематика».

В соответствии с пунктом 4.3 договора №280911-1 по факту проверки качества выполненных работ исполнитель предоставляет заказчику акт приема-сдачи, протоколы испытаний и демонстрации на территории компании «М2М2 телематика». Заказчик в течение пяти дней с момента получения акта обязуется подписать акт либо представить исполнителю мотивированную претензию. В случае если заказчик в установленный настоящим пунктом срок не подпишет предоставленный исполнителем акт, либо не заявит мотивированную претензию, работы считаются выполненными в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора.

Как указывает истец в обоснование исполнения им своих обязательств по договору  №280911-1, им в адрес ответчика были направлены акт технической экспертизы, отчет о проведенных испытаниях оборудования с встроенным программным обеспечением, акт испытаний оборудования, инструкция по интеграции оборудования в системы более высокого уровня, которые приложены к исковому заявлению.

Ответчик факт получения данных документов не отрицает, однако указывает, что в ответ на направленные истцом акты направил мотивированные претензии.

Истец, ссылаясь на необоснованность претензии ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере 934 560 руб. и применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, положения действующего между сторонами договора, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом обоснованности предъявления к ответчику требований об оплате работ, в связи с чем, отказал в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Доводов в отношении отказа в удовлетворении встречного иска ни апелляционная жалоба, ни отзыв на неё не содержат.

Апелляционный суд, оценив материалы дела, доводы сторон, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из существа сложившихся между сторонами правоотношений, они подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу статьи 711 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику в установленном порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Между тем, истцом заявлены мотивированные претензии в отношении предъявленных к приемке работ и содержания переданной для осуществления приемки документации, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела переписка сторон.

В данной связи, для оценки обоснованности мотивов отказа ответчика от подписания акта приемки выполненных работ, приемки этих работ в установленном порядке и их оплаты, необходимо наличие специальных познаний в области программного обеспечения и оборудования, являвшегося предметом договора № 280911-1 между сторонами.

Однако, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, такими познаниями, достаточными для постановки вывода об обоснованности или необоснованности мотивов отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ, арбитражный суд не обладает, в том числе, и апелляционный суд.

При этом, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Таким образом, в условиях наличия существенных возражений ответчика в отношении качества выполненных работ, объема этих работ и содержания представленной истцом ответчику документации, именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств необоснованности таких возражений ответчика.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При этом пунктом 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая абсолютно противоположные позиции в отношении объема и качества выполненных работ, поддерживаемые сторонами, а также существо и специфику данных подрядных отношений между сторонами, имеющее необходимость познаний в специфической области, арбитражным судом первой инстанции обоснованно предложено сторонам оценить необходимость назначения по делу судебной экспертизы.

Однако истец и ответчик отказались от проведения экспертизы, о чем имеется подпись их представителей в протоколе судебного заседания от 24.04.2012 (том 2 л.д. 16 оборотная сторона).

О проведении экспертизы стороны не заявили и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, из совокупности собранных по делу доказательств не представляется возможным установить факт качественного, в полном объеме выполнения истцом работ по договору № 280911-1, надлежащее предъявление их к приемке, что исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за их выполнение.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга, не подлежало удовлетворению и производное требование о применении к ответчику меры гражданско-правового характера.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и неправильном уяснении процессуального бремени доказывания обстоятельств по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.04.2012 по делу №  А56-366/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова