Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А56-50317/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 августа 2012 года

Дело №А56-50317/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от кредитора: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11691/2012)  ООО «Империя» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 по делу № А56-50317/2011 (судья Адаев О.С.), принятое

по требованию ООО «Империя» о включении в реестр требований кредиторов ООО «О.Р.Б.» требования в размере 8 976 035,26 руб.

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2011 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «О.Р.Б.» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бухаров Дмитрий Юрьевич. Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» от 21.01.2012 №10 (4795).

Общество с ограниченной ответственностью «Империя» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.02.2012 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 8976035,26 руб. со ссылкой на задолженность по договору поставки от 01.01.2009 №1/СН.

Определением суда первой инстанции от 28.05.2012 в удовлетворении заявления кредитора отказано. Суд первой инстанции сослался на то, что кредитором не были соблюдены условия договора поставки в части подачи и согласования заявок на поставку требуемой партии товара. Договором предоплата не была предусмотрена, таким образом, представленные в материалы дела платежные поручения невозможно квалифицировать как подтверждающие исполнение обязательств по договору поставки.

            На определение суда первой инстанции ООО «Империя» подана апелляционная жалоба, в которой кредитор просил отменить определение суда первой инстанции и разрешить  дело по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что фактически по договору была внесена предоплата, что соответствовало обычно принятой практике взаимоотношений сторон. Это обстоятельство дополнительно подтверждается актом сверки, подписанным обеими сторонами. Заявка не является обязательным приложением к договору. В материалы дела представлено достаточное количество письменных доказательств в обоснование заявленных требований. Требование кредитора заявлено в установленный срок, возражений по требованию не заявлено.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что между ООО «О.Р.Б.» (поставщик) и ООО «Империя» (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2009 №1/СН, в рамках которого поставщик принял на себя обязательство в обусловленный срок передавать в собственность покупателю товар (полотна дверные; коробка универсальная дверная; наличник; петли дверные, иные стройматериалы и комплектующие), а покупатель принимать и своевременно оплачивать товар на условиях договора поставки.

По условиям пункта 2.5 договора цена товара подлежала определению на основании письменного уведомления поставщика, направленного за тридцать дней.

Пунктами 3.1., 3.2 договора, поставка товара согласована на основании заявки покупателя, согласование которой поставщиком производится посредством выставления счета на оплату товара, в свою очередь подлежащего подписанию покупателем и возврату поставщику.

Пунктом 3.5.2 договора в качестве условия поставки товара предусмотрена его оплата по факту получения товара покупателем.

Срок действия договора установлен в пункте 5.1 договора – до 31.12.2011.

По платежным поручениям от 10.06.2011 №1927; от 11.07.2011 №2004; от 28.07.2011 №2032;  от 05.08.2011 №2049; от 24.08.2011 №2073 по договору поставки кредитором произведена оплата в общей сумме 9096000,00 руб. По товарной накладной от 22.07.2011 №1179 покупателю передан товар на сумму 119964,74 руб. Иных доказательств передачи товара в материалах дела не имеется.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учтено, что в силу положений статей 454, 506, 516 ГК РФ, основанием для возникновения у покупателя обязательства по оплате товара является факт исполнения поставщиком обязательства по передаче товара покупателю. При этом, назначение платежа, указанное в представленных в материалы дела платежных поручениях, подтверждает, что денежные средства перечислены должнику именно в рамках правоотношений из договора поставки.

При таких обстоятельствах, полученная ООО «О.Р.Б.» сумма денежных средств в оплату за товар, в отношении которых должником не исполнено и не будет исполнено, в том числе в связи с истечением срока договора поставки, встречное обязательство по передаче товара,  в силу положений статей 1102, 1103 ГК РФ представляет собой неосновательное обогащение, которое подлежит возврату покупателю. При этом отсутствие в договоре условия о предварительной оплате товара, не имеет значения.

Следует отметить, что произведенная до передачи товара кредитором оплата принята должником без возражений, что по смыслу положений статьи 438 ГК РФ, свидетельствует о согласовании условия о предварительном перечислении денежных средств в оплату за товар.

Непредставление заявок на поставку товара также не позволяет должнику удерживать полученные от кредитора денежные средства при отсутствии встречного предоставления, следовательно, это обстоятельство, вопреки утверждению суда первой инстанции, не препятствовало удовлетворению заявленного требования. Следует отметить, что в силу статьи 168 АПК РФ, правовую квалификацию правоотношениям сторон, в том числе спорным суммам, должен был дать именно суд, который в этой части не связан позицией заявителя, обязанностью которого является указание фактических обстоятельств,  положенных в основание заявления.

Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае является получение должником денежных средств при отсутствии с его стороны встречного предоставления, что в полной мере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе платежными поручениями, и в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуто иными лицами, участвующими в деле. Судом первой инстанции иного не установлено.

Напротив, наличие задолженности ООО «О.Р.Б.»  в сумме 8976035,26 руб. подтверждено представленным в материалы дела актом сверки по состоянию на 31.12.2011, подписанным, в том числе, со стороны должника генеральным директором Глазуновым М.В., и актом сверки по состоянию на 02.05.2012 за весь период действия договора. Также в материалы дела представлено письменное признание заявленного требования должником.  Обоснованность требования не оспорена и временным управляющим Бухаровым Д.Ю.

Требование заявлено в пределах сроков, установленных статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Обязательство возникло до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в признании заявленного требования обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов. Определение суда первой инстанции следует отменить, заявление кредитора и апелляционную жалобу удовлетворить.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в признании обоснованным требования кредитора не облагается государственной пошлиной, излишне уплаченная ООО «Империя» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 29.05.2012 №186 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.05.2012 по делу №  А56-50317/2011  отменить.

Принять новый судебный акт.

Включить требование ООО «Империя» в реестр требований кредиторов ООО «О.Р.Б.» в сумме основного долга 8976035,26 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Возвратить ООО «Империя» из бюджета РФ 2000 руб. госпошлины ошибочно перечисленной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина