Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А42-3342/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 августа 2012 года

Дело №А42-3342/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от заявителя: Каширской С.Г.по доверенности от 10.01.2011

от должника: Смирницкого А.И. по доверенности от 25.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11914/2012)  ООО "Ликеро-водочный завод "Вирма" на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 17.05.2012 по делу № А42-3342/2011 (судья Кучинина М.В.), принятое

по заявлению ООО "Мурман норд" о включении требования в размере 27 564 299,76 руб. в реестр требования кредиторов ООО "Ликеро-водочный завод "Вирма"

установил:

Уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью ликеро-водочный завод «Вирма» (далее – ООО ЛВЗ «Вирма», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2011 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Балабушка Михаил Николаевич.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2011 ООО ЛВЗ «Вирма» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Пирогов Андрей Генрикович.

В процедуре конкурсного производства арбитражным судом рассмотрено требование Общества с ограниченной ответственностью «Мурман норд» (далее – ООО «Мурман норд» ОГРН 1055100204356, адрес: 183034, г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 7) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 27 564 299 руб. 76 коп., в т.ч. основной долг по кредиту 26 998 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 198 786 руб. 64 коп., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 187 804 руб. 85 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 176 118 руб. и пени по процентам за пользование кредитом в размере 3 590 руб. 27 коп.

Определением от 17.05.2012 требование признано обоснованным и включено в реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Не  согласившись с определением суда от 17.05.2012, ООО «ЛВЗ «Вирма» подало апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Мурман норд».  Податель жалобы указывает, что поручитель, исполнивший обязательство за должника по кредитному обязательству, не вправе предъявлять регрессные требования к другим поручителям, в данном случае к ООО ЛВЗ «Вирма», а может взыскать уплаченную сумму лишь с основного должника – общества с ограниченной ответственностью «Гимея-продукт» (далее – ООО «Гимея-продукт»).  По мнению подателя жалобы, поручители ООО ЛВЗ «Вирма» и ООО «Мурман норд» дали поручительство за должника (ООО «Гимея продукт») независимо друг от друга, то есть не являются лицами, совместно давшими поручительство, в связи с чем между ними отсутствует солидарная ответственность, а в договорах поручительства не имеется указания на то, что поручительство предоставляется совместно с третьим лицом, или указания на то, что по данному кредитному договору уже имеется поручительство другого лица. Следовательно, каждое из лиц, заключивших договор поручительства, считается поручившимся за должника самостоятельно и независимо от других. Податель жалобы также ссылается на то, что договор поручительства № 8627-1-121010-6 от 14.09.2010 является ничтожной сделкой в связи с несоблюдением письменной формы договора – подписания его неуполномоченным лицом, что подтверждается представленным суду актом экспертного исследования, выполненного экспертом государственного учреждения «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» от 21.12.2011 № 1643/01, в котором сделан вывод о том, что подписи от имени Малеванного А.М., изображения которых находятся в электрофотографической копии договора поручительства № 8627-1-121010-6 от 14.09.2010 выполнены не Малеванным Александром Михайловичем, а другим лицом.

ООО «Мурман норд» представило отзыв в котором,  указывая на несостоятельность доводов подателя жалобы, просит оставить определение суда от 17.05.2012 без изменения.

В судебном заседании 21.08.2012 представитель ООО ЛВЗ «Вирма» доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель ООО «Мурман норд» возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 15.07.2010 между ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 (далее также - кредитор, Банк) и ООО «Гимея-продукт» (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 8627-1-121010 (далее – кредитный договор). Одновременно с кредитным договором в целях обеспечения его исполнения заключены договоры поручительства № 8627-1-121010-1, № 8627-1-121010-2, № 8627-1-121010-3 с ЗАО «Мурманскпродсервис», ООО «Гимея-недвижимость», Ташлановым А.Ю.; 27.07.2010 заключен договор поручительства № 8627-1-121010-4 с Малеванным А.М., 05.08.2010 заключен договор поручительства № 8627-1-121010-5 с ООО ЛВЗ «Вирма», 14.09.2010 заключен договор поручительства № 8627-1-121010-6 с ООО «Мурман норд».

По условиям указанных договоров поручители наряду с должником обязались отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должника по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с условиями кредитного договора в связи с неисполнением заемщиком обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов  Банк в письме от 22.09.2010 № 03-01/31-516 потребовал у поручителя - ООО «Мурман норд» погашения задолженности заемщика в срок до 20.10.2010 в размере 27 564 299 руб.76 коп., в том числе: 26 998 000 руб. основного долга, 198 768 руб. 64 коп. учтенных на внебалансе процентов, 187 804 руб. 85 коп. просроченной задолженности по процентам, 176 118 руб. просроченных процентов, 3 590 руб. 27 коп. пени по процентам.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора поручительства от 14.09.2010 года № 8627-1-121010-6  ООО «Мурман норд» перечислило Банку задолженность в сумме 27 564 299 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением № 29 от 20.10.2010.

Права по кредитному договору, а также все необходимые документы, переданы Банком заявителю, на что указано в письме от 01.07.2011 года № 371.

ООО «Мурман норд», полагая, что в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешли права кредитора ОАО «Сбербанк России», в том числе права требования к остальным поручителям, как солидарным должникам наряду с заемщиком, обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО ЛВЗ «Вирма», как одного из поручителей по кредитному договору, требования в размере 27 564 299 руб. 76 коп. – суммы, уплаченной за должника Банку во исполнение кредитного договора.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения  исходя из нижеследующего.

В силу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.     

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.     

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.     

В силу пункта 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.  В данном случае законом иное не предусмотрено, договоры поручительства, заключенные Банком с ООО «Мурман Норд» и ООО ЛВЗ «Вирма» не содержат ограничений прав поручителя, исполнившего обязательство должника перед Банком.  

Таким образом, к ООО «Мурман Норд» в силу исполнения им обязательств заемщика в полном объеме перешли права кредитора. Данное обстоятельство подтвердил Банк в письме адресованном ООО «Мурман Норд» от 01.07.2011 № 371, передав истцу в числе других документов, удостоверяющих все права кредитора, договоры поручительства с ЗАО «Мурманскпродсервис», ООО «Гимея-недвижимость», Ташлановым А.Ю.; Малеванным А.М. и договор поручительства от  № 8627-1-121010-5 с ООО ЛВЗ «Вирма» с сопроводительным письмом от 14.07.2010 (л.д. 46).     

Довод подателя жалобы о том, что обязательства других поручителей, в том числе должника, в силу ч.1 ст.367 ГК РФ в связи с прекращением основного обязательства прекратились не основан на нормах права. Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, к числу которых указанная норма закона относит исполнение обязательств должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно общей норме ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В данном случае ни Закон, ни соглашения сторон не огранивают объем прав, подлежащих переходу к ООО «Мурман Норд» как поручителю, исполнившему обязательства основного должника.

Данный вывод вытекает из анализа вышеприведенных положений Закона, его обоснованность подтверждается разъяснениями п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно которым, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг  от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежащих кредитору (ст.387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Как упоминалось выше, соглашение об ином в данном случае отсутствует.

Оценивая доводы подателя жалобы о недействительности договора поручительства № 8627-1-121010-6 от 14.09.2010 по причине его подписания неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции полагает, что эти доводы обоснованно отклонены судом по мотиву недоказанности. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что факт подписания договора поручительства от имени ООО «Мурман Норд» не Малеванным А.М., а иным лицом, даже если таковой имел место, не влияет на обоснованность спорного требования, так как фактическое исполнение ООО «Мурман Норд» обязательств поручителя в соответствии с указным договором (погашение долга заемщика) свидетельствует об одобрении сделки, а, следовательно, в силу ст. 183 ГКРФ создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности по договору поручительства именно у ООО «Мурман Норд» с момента его заключения.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение соответствует материалам дела, нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его изменения либо отмены не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 17.05.2012 по делу №  А42-3342/2011  оставить без изменения ООО "Ликеро-водочный завод "Вирма" – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина