Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А56-66234/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 августа 2012 года

Дело №А56-66234/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Герасимовой М.М., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плюсниным Н.А.,

при участии: 

от истца: Климова О.С., доверенность от  01.12.2011; Поршин Ф.П., протокол № 1/12 от 16.01.2011,

от ответчика: Кабошина Е.В., доверенность от  № 39 от 15.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9671/2012) ООО "Жилкомсервис №1 Красногвардейского района" (ОГРН 1089847180763, место нахождения: 195176, Санкт-Петербург г, Пороховская Б. ул, 37, 2)  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2012 по делу № А56-66234/2011(судья  Константинова Е.В.), принятое

по иску Некоммерческого партнерства "Федерация аварийно-спасательных организаций"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Красногвардейского района"

о взыскании 9 351 236 руб. 55 коп.,

установил:

Некоммерческое партнерство «Федерация аварийно-спасательных работ» (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд  города  Санкт - Петербурга и Ленинградской области к ответчику - ООО  «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» (далее - Ответчик), с учетом уточнения  исковых требований, принятых судом, просило взыскать с ответчика  сумму  задолженности за выполненные  работы в размере 9 351 236 руб. 55 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 1 392 544 руб. 47 коп., а также 76 001 руб.  расходов по  оплате  государственной  пошлины  и сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 80 270 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2012 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжалуя решение от 13.04.2012, полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, а также не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что не признает акты о приемке выполненных работ № 1 от 12.04.2010, № 2 от 08.06.2010, № 3 от 08.06.2010, №4 06.07.2010) на общую сумму 2 920 146 руб. 02 коп., ссылаясь при этом на то обстоятельство, что названные акты отсутствуют у ответчика. Также податель жалобы ссылается на свидетельские показания Мокичева В.А., являвшегося с августа 2009 года по февраль 2011 сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Красногвардейского района". Податель жалобы отмечает, что согласно показаниям Мокичева В.А., им было подтверждено подписание перечисленных актов, а также то обстоятельство, что истцом были в полном объеме выполнены работы по очистке кровли от снега и наледи. Ответчик указывает, что спорные акты содержат иной перечень работ, чем в показаниях свидетеля.

Истец представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, а решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами  заключен договор подряда № 17/09  от  17.12.2009  (л.д. 10-26) на выполнение работ по текущему обследованию и обслуживанию кровель многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 1.1  Договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнения работ по обследованию, очистке и удалению наледи на кровлях многоквартирных домов.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3  (л.д. 17-57) истцом в соответствии  с условиями Договора  выполнены  работы, которые ответчиком  приняты  без замечаний  на общую сумму  в   размере  9 351 236 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора  оплата работ производится  в  соответствии с предъявленными  счетами-фактурами и актами КС-2 и КС-3.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ явилось основанием для обращения Некоммерческого партнерства "Федерация аварийно-спасательных организаций" с указным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив обоснованность заявленных требований, исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из системного толкования положений статей 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Как следует из материалов дела, истец представил акты выполненных работ, подписанные ответчиком без каких-либо замечаний, на сумму 9 351 236 руб. 55 коп.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец доказал факт выполнения работ, а ответчик не представил доказательств их полной оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору.

Апелляционный суд находит довод жалобы о непризнании актов приемки выполненных работ в связи с их отсутствием у ответчика несостоятельным и подлежащим отклонению. Материалами дела подтверждается, что указанные акты подписаны со стороны ответчика генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Красногвардейского района" Мокичевым В.А., скреплены печатью ответчика.

Апелляционный суд не усматривает противоречий в показаниях свидетеля Мокичева В.А. относительно выполнения истцом работ по очистке кровли от снега и наледи и перечнем работ содержащихся в спорных актах, поскольку акты приемки выполненных работ, в которых содержатся указание на очистку кровли от снега и наледи также имеются в материалах дела – акт № 1 от 18.01.2010 (л.д. 17-18), акт № 2 от 27.02.2010 (л.д. 22-23), акт № 3 от 29.03.2010 (л.д. 27-28).

Свидетель Мокичев В.А. в ходе допроса показал, что все документы, включая договор и акты выполненных работ подписаны им лично.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционный суд не принимает к рассмотрению поступившие вместе с апелляционной жалобой дополнительные документы – акт от 17.04.2012 и приложенные к нему документы фотофиксации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Учитывая, что представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции во всех судебных заседаниях участвовала, а также то обстоятельство, что ответчик не мотивировал составление акта 17.04.2012, то есть после принятия обжалуемого решения, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Кроме того ответчиком не заявлено соответствующее ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а также не представлены документы, подтверждающие раскрытие доказательств, на которые оно ссылается, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, в силу части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, не вправе ссылаться на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, не были ознакомлены заблаговременно.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.04.2012 по делу №  А56-66234/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

М.М. Герасимова

 Е.Г. Глазков